Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-3799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-3799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10044/2012)  ООО "Первая страховая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-3799/2012 (судья Е.Е. Домрачева), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 15 670 руб. 82 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, ОГРН 1027739013202, далее - ответчик) неустойки в размере 15 670,82руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничен лишь правом на возмещение ущерба и размерами выплаченного страхового возмещения. Переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО законом не допускается.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужил отказ Ответчика исполнить требования претензии Истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак Р 640 ЕН 47, принадлежащему Кулаковой П.В., в результате ДТП произошедшего 22.02.2010 по вине водителя Безгинской А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О 448 ВУ 98, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО "Первая страховая компания"  (страховой полис ВВВ 04511464896).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения, направленная Истцом Ответчику, датирована 05.08.2010 и получена последним согласно данным Интернет сайта "Почта России" 07.09.2010 (листы дела 23-25), то есть в период, когда порядок осуществления страховой выплаты регулировался статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ. Эта редакция предусматривала начисление неустойки в случае просрочки выплаты возмещения и действовала с 01.03.2008 (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то есть и в момент возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу №А56-23006/2011 взыскано с ООО «Первая страховая компания» в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумма страхового возмещения в размере 55 550, 62 руб. выплаченная потерпевшему по данному страховому случаю.

Взыскателю 05.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС №  002941306 на принудительное исполнение судебного акта.

Взыскивая задолженность по страховой выплате, суд в рамках дела №А56-23006/2011 установил, что у Ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно было быть осуществлено по истечении срока для рассмотрения претензии.

Таким образом, просрочка исполнения с момента возникновения обязательства на момент вынесения решения составила 273 дня.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Таким образом, доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования только суммы страхового возмещения, следует признать ошибочным.

Право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что Ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от Истца претензии о возмещении ущерба не произвел страховой выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ООО "Первая страховая компания" законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, проверен судом и подлежит применению.

Доводов относительно арифметического расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.03.2012 по делу № А56-55734/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева