Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-55567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-55567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Введенский В.Е. по доверенности от 10.01.2012, Красильникова О.С. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: 1) Гулина Т.Н. по доверенности от 15.08.2012, 3) Лаптурова Н.В. по доверенности от 26.09.2011 №ДВР-273/11:

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9807/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-55567/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ", 3) ООО "Дорожник-92", 4) Комиссии СПб ГКУ "ДТС",

о признании недействительными открытого аукциона

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (197046, Санкт-Петербургд, Петроградская Набережная, 22, ОГРН 1027802491331,  далее – истец, ОАО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (191011, Санкт-Петербург, Караванная Улица, 9, ОГРН 1037843033029, далее – Учреждение) и Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (127055, Москва, Новослободская улица, 24, СТР.2, ОГРН 1027707000441, далее – ЗАО  «Сбербанк-Автоматизированная система торгов») о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство Южной дороги от Коммунального пер. до Ропшинского шоссе» (номер извещения 0372200067811000035) и заключенного по его итогам государственного контракта. В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, 17, 2 лит А, ОГРН 1027806866372; далее - ООО «Дорожник-92»).

Решением суда от 06.04.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение, как принятое с существенными нарушениями процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве ответчика привлечена Комиссия по размещению заказа, не обладающая статусом юридического лица, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, обращение истца в суд без обращения в антимонопольный орган свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Ссылаясь на частичное исполнение государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемых истцом торгов, ответчик полагает, что удовлетворение заявленных требований не восстановит права истца, доказательства нарушения которых, к тому же, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «ГСК» их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Дорожник-92», а также представитель членов Комиссии.

ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (оператор электронной площадки) провели открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство Южной дороги от Коммунального пер. до Ропшинского шоссе». Срок окончания подачи заявок продлевался оператором электронной площадки с 19.09.2011 до 21.09.2011. Согласно протоколу от 26.09.2011 рассмотрения первых частей заявок ОАО «ГСК» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно - в заявке отсутствует указание на товарный знак в отношении товара «геосетка». По итогам аукциона государственный контракт заключен с победителем - ООО «Дорожник-92».

Из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу доказательств следует, что 27.09.2011г. ОАО «ГСК» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу жалобу на действия организатора торгов и электронной торговой площадки при проведении спорного аукциона. 29.09.2011 жалоба  передана по подведомственности в Федеральную антимонопольную службу, где, вероятно, была утрачена, поскольку сведения о результатах ее рассмотрения в установленный срок заявителю не поступили. Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным аукциона  и заключенного по его результатам контракта. Исковые требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 4 статьи 41.9 Закон № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1); несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается.

Как указано в части 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, неправомерный отказ в допуске к участию в торгах является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка истца на участие в аукционе оформлена в соответствии с инструкцией, содержащейся в документации об аукционе. В отношении товара «геосетка», используемого при производстве работ, приведены технические показатели, соответствующие требованиям заказчика: материал, сырье, покрытие, вес, предельная прочность и т.д. (графа 2), а также указан товарный знак (его словесное обозначение) HaTelit.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для отказа ОАО «ГСК» в допуске к участию в аукционе законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 41.5 и пунктом 3 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме указываются в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе. Правом на внесение изменений в извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе обладает только заказчик (уполномоченный орган) (часть 5 статьи 41.5, часть 7 статьи 41.7 Закона). Оператор электронной площадки таким правом не обладает, не исключая случаи возникновения технических проблем с аппаратно-программным комплексом.

Заказчик, установив необоснованное продление оператором электронной площадки срока подачи заявок, был обязан отклонить заявку ООО «Дорожник-92», поданную после окончания установленного срока, а не заключать государственный контракт с указанным лицом.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. В том числе по материалам дела судом установлено, что на момент окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, заявка ОАО «ГСК» была единственной. ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» разместило на сайте электронной площадки информацию о том, что аукцион не состоялся,  в связи с чем заказчик был обязан заключить государственный контракт с единственным участником, подавшим заявку.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Факт частичного исполнения контракта не имеет значения для вывода о недействительности аукциона, проведенного с существенными нарушениями требований Закона № 94-ФЗ. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам контракта, ибо такие последствия императивно предусмотрены пунктом 2 статьи 449 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-55567/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" – без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая