Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-31997/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-31997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Пач Д.А. по доверенности от03.07.2012, Смирнова Г.В. по распоряжению от 06.07.2010 № 386-ра;

от ответчика: Алексеев К.А. по доверенности от 16.04.2012 № ОВ/4138;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11819/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-31997/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ГБДОУ детский сад № 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ЗАО "Артис-Детское-питание", ОАО "Рождественское", ООО "Уикенд-130"

об  обеспечительных мерах

установил:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 78 Красносельского района Санкт-Петербурга «Жемчужинка» (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 55, 2 литер А, ОГРН 1107847207522, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.05.2012 в части нарушения учреждением пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и предписания от 21.05.2012 по делу №94-524/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 далее - УФАС).

Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых им ненормативных актов УФАС до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.05.2012 заявленное учреждением ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения от 21.05.2012 в части нарушения учреждением пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и предписания от 21.05.2012 по делу №94-524/12, принятых УФАС до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить определение суда от 31.05.2012. Податель жалобы ссылается на то, что принятые судом меры, в частности, приостановление действия предписания, позволят государственному заказчику заключить государственный контракт, что, в случае оставления  без удовлетворения судом заявления учреждения об оспаривании ненормативных актов УФАС, приведет к невозможности исполнения предписания УФАС,  и нарушению баланса интересов иных участников аукциона.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, В качестве доказательств подтверждения доводов, изложенных в жалобе, представитель УФАС представил распечатки с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а также с электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ». По ходатайству УФАС, в отсутствие возражений представителя заявителя, означенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу,  настаивал на обоснованности принятых мер и просил оставить определение суда от 31.05.2012 без изменения.

Третьи лица – ЗАО «Артис-Детское питание», ОАО «Рождественское», ООО «Уикенд-130», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспоренных решения и предписания приведет к невозможности заключить государственный контракт с определенным победителем конкурса. Также суд пришел к выводу о том, что приостановление оспариваемых ненормативных актов будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом предмета спора.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС от 21.05.2012 по делу №94-524/12 признаны необоснованными жалобы ЗАО «Артис-Детское питание», ОАО «Рождественское», ООО «Уикенд-130».

Пунктами 2 и 3 резолютивной части указанного решения УФАС в действиях  учреждения признаны нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 названного решения выдано предписание от 21.05.2012 по делу № 94-524/12, которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, путем: отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме; отмены протокола подведения итогов аукциона от 11.05.212; допуска всех участников данного открытого аукциона в электронной форме к участию в торгах, в виду наличия в первых частях заявок согласия на оказание услуг на условиях предусмотренных документацией об аукционе; продолжения торгов с цены, достигнутой в ходе открытого аукциона, поведенного 11.05.2012 и предложенной ЗАО «ФИРМА ФЛОРИДАН»; завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказа.

Срок исполнения предписания установлен до 20.06.2012.

Требования заявителя о принятии обеспечительных мер обусловлены несогласием с исполнением предписания о допуске всех участников размещения заказов к участию в торгах, по результатам которого может быть определен иной победитель, в связи с чем заказчик должен будет отказаться от заключения государственного контракта с уже определенным победителем аукциона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Исполнение предписания означает обязанность заявителя оценивать заявки иных участников аукциона и по результатам такой оценки определить победителя, тогда как приостановление действия предписания позволит провести торги с тем составом участников, который уже фактически определен.

В силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 названного закона).

В силу части 9 статьи 60 того же закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм применительно к предмету заявленных учреждением требований следует, что до рассмотрения их по существу заключение государственного контракта в силу прямого указания Федерального закона недопустимо.

Обеспечительные же меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов открывают заявителю возможность завершить процедуру проведения аукциона, конечным результатом которого является заключение государственного контракта.

При намерении, а таковое прослеживается из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и представленной в суде апелляционной инстанции распечатки с электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ», в случае заключения государственного контракта, при условии признания судом законными оспоренных учреждением ненормативных актов УФАС, приведет к невозможности исполнения законно выданного предписания и, как следствие, нарушению интересов иных участников аукциона.

При изложенных обстоятельствах, негативные последствия, на которые ссылается заявитель (заключение государственного контракта с иным победителем), не являются в данном случае теми, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции от 31.05.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФАС – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-31997/2012  отменить.

Отказать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 78 Красносельского района Санкт-Петербурга "Жемчужинка" (ОГРН 1107847207522) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения от 21.05.2012 и  предписания от 21.05.2012 по делу №94-524/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая