Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-69929/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-69929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9932/2012) ООО «Камчатсбытфармация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-69929/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО «Империя-Фарма»

к ООО «Камчатсбытфармация»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, пом. 20Н, лит. Б; ИНН 7816108650, ОГРН 1027807986360) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (683031,                                          г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д.9, 1; ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949) (далее - ответчик) 754 375 руб. 88 коп. долга по оплате поставленных товаров и 51 552 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он произведен из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в то время как на дату обращения истца с исковым заявлением действовала ставка 8%, а также в нарушение условий Дополнительного соглашения к договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение от 03.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в оспоренной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2009 между сторонами был заключен договор № Р-773 на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчик) готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец на основании договора поставил ответчику товар на сумму 754 375 руб. 88 коп., что подтверждается копиями товарных накладных от 04.10.2010 № ИФ610897, от 21.10.2010 № ИФ641000, от 21.10.2010 № ИФ641003, от 21.10.2010 № ИФ641003.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае отсрочки платежа срок оплаты указывается в накладной и счете-фактуре на поставку. Обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 3 банковских дней после истечения срока оплаты.

В представленных в материалы дела товарных накладных условия о сроке оплаты товара отсутствуют. Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах указано, что срок оплаты по факту.

Однако ответчик отплату за поставленный истцом товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 754 375 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не оспаривая решение суда от 03.04.2012 в части взыскания с ООО «Камчатсбытфармация» в пользу ЗАО «Империя-Фарма» 754 375 руб. 88 коп. долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он произведен из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в то время как на дату обращения истца с исковым заявлением действовала ставка 8%, а также в нарушение условий Дополнительного соглашения к договору.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 21.12.2011, решение суда первой инстанции вынесено 28.03.2012.

Истец за несвоевременную уплату долга начислил ответчику проценты в сумме 51 552 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 10.09.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции также применил учетную ставку, равную 8,25%.

Действительно, согласно указаниям Банка России от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае истец правильно применил учетную ставку банковского процента.

Более того, расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на подписанное сторонами в электронном виде Дополнительное соглашение к договору, в нарушение условий которого расчет процентов произведен не верно.

Данный довод подателя жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия Дополнительного соглашения к договору в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом, а в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве истец отрицает факт заключения данного документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает указанное Дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ссылка ответчика на рассмотрение дела в отсутствие отзыва на иск, так как последний не был принят во внимание судом первой инстанции, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд 29.03.2012, т.е. после вынесения решения, свидетельствует лишь о недобросовестности самой стороны, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ все доказательства представляются участвующими в деле лицами заблаговременно.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления своими процессуальными правами с целью затягивания процесса рассмотрения дела и фактической отсрочки во времени исполнения обжалуемого судебного акта о взыскании с него задолженности и процентов, поскольку актом сверки расчетов по состоянию на 19.03.2012 сумма задолженности в размере 754 375 руб. 88 коп. подтверждена ООО «Камчатсбытфармация» в полном объеме, а также произведя оплату, ответчик сам не учитывал условия Дополнительного соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-69929/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова