Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-4423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-4423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Ценов Г.В. по доверенности от 219.12.2011 № 924/10;

от ответчика: Соловьев Ю.г, по доверенности от 22.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9016/2012) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение об оставлении иска без рассмотрения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-4423/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытое акционерное общество "ИСТА-Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании  задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСТА-Техника" (194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, 5, литер А, ОГРН 1027807594374, далее – истец, ЗАО "ИСТА-Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 1, лит А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847336434, далее – ответчик, ООО «Орион») 245 884 793 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 № 113Т/11, а также пени за период с 09.12.2011 по 19.01.2012 в размере 10 081 276,51 руб.

Определением суда от 30.03.2012 исковое заявление ЗАО "ИСТА-Техника"  оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был критически отнестись к заявлению генерального директора ЗАО "ИСТА-Техника" Лапука В.Б., которое, как утверждает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.03.2012 г. от истца поступило заявление от 29.03.2012 № 261, подписанное генеральным директором ЗАО "ИСТА-Техника" Лапук В.Б., в котором последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование заявления указано, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд ошибочно, данный экземпляр искового заявления для подачи в арбитражный суд генеральным директором не подписывался, поручения подавать его в арбитражный суд генеральный директор ЗАО "ИСТА-Техника" не давал.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание заявление генерального директора ЗАО "ИСТА-Техника" о том, что он не подписывал и не подавал исковое заявление, не давал поручений об этом, не оплачивал государственную пошлину.

По мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований отклонить данное заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставлению без рассмотрения подлежит исковое заявление, принятое судом позднее, не основано на положениях части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 30.03.2012, исследовано содержание протокола от 30.03.2012г. и установлено, что в судебном заседании 30.03.2012, в котором данное заявление рассматривалось судом, представитель ответчика не заявлял о наличии в производстве суда другого дела (№ А56-4661/2012) по иску ЗАО "ИСТА-Техника".

К тому же, как указано выше, в материалах дела нет доказательств осведомленности суда о производстве по другому делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание, что по делу № А56-4661/2012 судом первой инстанции вынесено решение, на которое уже подана и принята к производству апелляционная жалоба. Податель апелляционной жалобы по настоящему делу не представил пояснений и (или) доказательств в обоснование невозможности защиты своих прав и законных интересов в рамках дела № А56-5661/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-4423/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая