Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «АйТиКо»: не явился, извещен

от ООО «СпецТехШина»: Чернышева К.В. по доверенности от 20.01.2012

от ООО «Нокиан Шина»:  Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10046/2012)  ООО «Нокиан Шина» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по  требованию  ЗАО «ВТБ 24» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина» требования в размере 19 129 284,60 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 ООО «СпецТехШина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011  №242 (4783).

В рамках указанной процедуры ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 129 284,60 руб., из которых 18 968 523,24 руб. – ссудная задолженность по кредитному соглашению от 20.04.2007 №721/5806-0000208 и 160 761,36 руб. – задолженность по плановым процентам.

Определением суда от 14.03.2012 рассмотрение требования назначено на 03.04.2012.

До указанной даты от ООО «АйТиКо» поступило заявление о замене ЗАО ВТБ24 в порядке процессуального правопреемства на ООО «АйТиКо» с указанием на исполнение заявителем обязательств должника перед Банком по вышеуказанному кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства от 05.12.2011 №721/5806-0000028-005, при этом новый кредитор увеличил размер  требования до 24 672 837,70 руб., однако в процессе рассмотрения требования ограничил его размер суммой, заявленной в требовании Банка – 19 129 284,60 руб.

Определением от 26.04.2012 суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ЗАО ВТБ 24 на ООО «АйТиКо», включил в требование ООО «АйТиКо» в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 19 129 284,60 руб., необеспеченной залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Нокиан Шина» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО «АйТиКо» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права, а именно:

В дело не представлено и не исследовано судом кредитное соглашение №721/5806-000028 от 20.04.2008; в силу п. 1.4 договора поручительства, заключенного 06.10.2011, срок действия поручительства установлен до 05.10.2011, а, следовательно, ООО «АйТиКо» исполнило обязательство, действие которого прекратилось; судом не был исследован вопрос об установлении размера и оснований возникновения права требования ЗАО ВТБ 24 к должнику, вместе с тем в расчетах задолженности по кредитному соглашению содержаться сведения о включении в сумму требования не только основной задолженности, но и суммы неустойки. При изложенных обстоятельствах суд не применил подлежащие применению  нормы ст.ст.261-367 ГК РФ в части признания поручительства прекращенным, п. 1 ст. 432 ГК РФ в части незаключенности договора поручительства в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора, ст.ст. 4, 16 и 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 64, 65 АПК РФ в части необходимости надлежащего доказывания кредитором состава, размера и оснований своих требований и полного и всестороннего  исследования доказательств, не применил также толкование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенные в абз.2 п.25 проекта Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», опубликованного 13.01.2012 на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Нокиан Шина» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. ООО «АйТиКо» своего представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверив обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов, на основании представленных в дело доказательств, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная по требованию задолженность возникла из заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СпецТехШина» кредитного соглашения №721/5806-0000208 от 20.04.2007, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) обязался открыть ООО «СпецТехШина» кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а ООО «СпецТехШина» обязалось возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данное кредитное соглашение, как и договор поручительства, представлено в материалы дела – л.д. 7-13 т.2.

В соответствии с заключенным ЗАО ВТБ 24 и ООО «АйТиКо» договором поручительства от 06.10.2011 последнее обязалось солидарно с должником отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению №721/5806-0000208 от 20.04.2008.

На основании данного кредитного соглашения должнику был выдан кредит в общей сумме 124 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №147 от 26.04.2007 на сумму 84500000 руб. и №147 от 23.04.2007 на 40000000 руб. (л.д.191-192 т.1), кредит выдан на срок 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых.

В связи с нарушением должником (заемщиком) условий кредитного соглашения в части погашения суммы кредита и уплаты процентов, Банк 05.12.2011 направил заемщику и ООО «АйТиКо» (л.д.15 т.2), как и другим поручителям,  требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 11.03.2012 задолженность ООО «СпецТехШина» перед ЗАО ВТБ 24 по кредитному соглашению №721/5806-0000208 от 20.04.2007  была полностью погашена ООО «АйТиКо», что подтверждается справкой Банка от 27.03.2012 №Ф20/4-5-2/1435 и платежными поручениями, заверенными Банком (л.д.14-42 т.2)

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства и прекращении его действия на момент исполнения ООО «АйТиКо» обязательств должника.

Договор поручительства №721/5806-000028-П-05 (л.д.4 т.2) содержит все необходимые (существенные) для данного вида сделки  условия. Обстоятельств, на основании которых ООО «Нокиан Шина» делает вывод о его незаключенности в апелляционной жалобе не приведено. Договор поручительства заключен 06.10.2011, в связи с чем указание в п.1.4. на срок его действия до 05.10.2011 является очевидной опечаткой (вместо 2012г. указано 2011г.) Даже если считать, что в этом случае срок поручительства не установлен, на момент погашения задолженности перед Банком поручительство является  действующим в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Сумма требования  обоснованно в полном объеме отнесена судом к основному долгу, так как состоит из суммы долга по кредиту – 18968523,24 руб. и долга по процентам за пользование кредитом – 160761,36 (итого:19129284,60 руб.), что подтверждается приложенными к требованию Банка расчетами (л.д. 179, 189 т.1)

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проект Постановления Пленума ВАС РФ является некорректной. Признание должником в лице конкурсного управляющего спорной задолженности не явилось единственным основанием для признания требования обоснованным, и оценено судом в совокупности с другими представленными кредитором доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-57358/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко