Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-69342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-69342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Кривенко А.В. по доверенности от 20.03.2012

от ответчика: Башиловой Е.А. по доверенности от 19.12.2011 № 72-11-ПИ-06/24025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7310/2012) ЗАО «СМУ-17» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года  по делу № А56-69342/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-17"

к Региональному отделению Федеральной  службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-17» (197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.5, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847068239, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР) от 10.11.2011 N 72-11-1382/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 649-2011.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012  оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СМУ-17» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение  от 26.03.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям, права акционера не нарушены,  в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным. Общество указывает, что задержка в регистрации ценных бумаг произошла из-за периодических увольнений лиц, замещающих должность генерального директора ЗАО «СМУ».

В судебном заседании представитель ЗАО «СМУ-17» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 12.04.2011 № 72-11-147-04/пч сотрудниками Регионального отделения ФСФР проведена камеральная проверка соблюдения ЗАО «СМУ-17» требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 3.1.1, 3.2.2, 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, в ходе которой выявлено нарушение обществом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а именно: не представление документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и на государственную регистрацию  отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

06.07.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении,  10.11.2011 вынесено постановление N 72-11-1382/пн  о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, но, установив наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые), изменил оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив размер штрафа до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен статьей 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ и пункта 2.6.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг вместе с документами, представленными для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество зарегистрировано 28.02.2011, следовательно, обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг должна быть исполнена не позднее 30.03.2011. В установленный срок необходимые документы обществом не представлены. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности своевременно исполнить требование законодательства из-за увольнений лиц, занимающих должность директора организации, апелляционным судом отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не снимают с общества обязанность по исполнению требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и не причинило ущерб охраняемым общественным отношениям, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не могут быть  расценены как исключительные.

По мнению апелляционной инстанции, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, суд принимает во внимание сообщение административного органа о том, что и на дату рассмотрения дела в апелляционном суде обязанность по представлению документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг заявителем не исполнена.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт совершения правонарушения впервые, снизил размер примененной к обществу санкции до 500 000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный статьей 15.17 КоАП РФ).

Снижение судом санкции на основании положений статьи 4.1 - 4.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает правомерным, обусловленным конкретными обстоятельствами настоящего дела. Возражений относительно снижения размера штрафа Региональное отделение не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися  доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   26  марта 2012 года по делу № А56-69342/2011 оставить без изменения,   апелляционную жалобу ЗАО «СМУ-17»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова