Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-27404/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-27404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Морозов Д.С. по дов.от 16.04.12 г.,

от ответчика: Бибова Л.А. по дов.от 15.02.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8783/2012) ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.3.2012 года по делу № А56-27404/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "РСУ-15"

о взыскании долга по договору подряда и процентов

встречного иска ООО "РСУ-15"

к ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения – неотработанного аванса и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (далее- истец) с иском к ООО «РСУ-15» (далее – ответчик) о взыскании 544.458 руб. 33 коп., из которых 500 000 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда №1к/9 от 01.02.2010г. на выполнение разделов проектной документации «Кабельные линии связи», «Установка пожарной сигнализации», «Регламент обращения со строительными отходами»  для объекта ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологии» по адресу: СПб, п. Песочный, ул. Ленинская 70, ссылаясь на акт приемки работ №1 от 15.03.2010 и 44 458 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Решением суда от 27.03.2012 г. требования иска были удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью надлежаще выполненных работ, определенной по результатам программно-компьютерной комплексной судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о подтверждении факта частичного исполнения работ истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд отказал истцу в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, которая была необходима для устранения противоречий, возникших в первоначальном экспертном исследовании. При этом обе стороны против проведения повторной экспертизы не возражали.

Также в жалобе указано на то, что эксперт не дал однозначных ответов на поставленные вопросы, указал о невозможности объективно определить объем выполненных работ, ссылался на техническое задание к договору, которое сторонами не составлялось и не согласовывалось.

В течении года после принятия работ и подписания акта приемки от 01.02.2010 г. никаких обращений от ответчика к истцу по поводу работ не поступало.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика изложил позицию, отраженную  в отзыве на жалобу, которая отличалась от позиции данной стороны в суде первой инстанции.

В отзыве указано, что рассматриваемый договор является мнимой сделкой, и техническое задание к договору не подписывалось сторонами.

Все работы по составлению проектной документации, относящиеся к предмету договора, выполнялись силами ответчика.

Это подтверждается тем, что в составе переданной документации не использованы текстовые и графические материалы; не имеется подлинников проектной документации, ни ее копий на бумажном носителе; вывод эксперта о выполнении работы истцом указан как предположительный.

Представленная для экспертизы электронная версия работы изготовлена в 2008 году.

В этой связи ответчик фактически также не согласился с выводами суда первой инстанции и считал обоснованный свой встречный иск о взыскании аванса, не отработанного стороной.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

Как видно из представленных доказательств, стороны заключили договор №1к/9 от 01.02.2010 на разработку трех разделов проектной документации для объекта ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий»  по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.70.

Приложением №1 к договору стороны установили твердую цену работ в сумме 1.000.000 руб.

Ответчик платежным поручением №885 от 18.02.2010 перечислил истцу аванс в сумме 500.000 руб.

Также истцом и ответчиком подписан был акт№1 от 15.03.2010 на приемку работ по договору в сумме 1.000.000 руб.

Отказ ответчика в оплате послужил основанием к первоначальному иску.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, а были выполнены самостоятельно ответчиком для  заказчика ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий», послужил основанием к встречному иску.

По ходатайству ответчика арбитражным судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

По заключению программно-компьютерной экспертизы №11-305Д-А56-27404/11 от 12.01.2012 г. ( л.д. 118 т.1) эксперт Васкин в части 4 и 5 вопросов указал:

- не представилось возможным установить, на каком оборудовании изготовлены электронные версии проектной документации;

- подлинники проектной документации не представлены;

- данные о конкретных разработчиках проектной документации размещенной на устройстве хранения информации компакт диск и флеш-накопитель – отсутствуют.

Из указанного эксперт сделал вывод, что проектная документация выполнены истцом – предположительно ( л.д. 146 т.1).

Согласно заключению 11-305Д-а56-27404/11 от 28.12.2011 г. ( л.д. 157 т.1) эксперт Белов И.М. указал, что данные о датах и времени создания и обработки файлов, представленных на исследование, размещены в виде таблиц в исследовательской части.

Указанные таблицы исследованы апелляционным судом и установлено, что все файлы с проектной документацией созданы и изменялись в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанными требования иска, которые основаны на акте приемки выполненных работ, во-первых, в силу того, что он датирован мартом 2010 года; во-вторых, в силу предположительности авторства документов, представленных только на электронных носителях.

Кроме того, поскольку между сторонами спора не заключалось и не подписывалось технического задания к договору, о чем подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон, невозможно установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

Согласно условиям договора – п. 3.1, оплата результата выполненных работ производится в два этапа: авансом 50% от суммы по договору и оставшиеся 50% цены по окончании работ и подписании актов приемки КС-2, справок о стоимости КС-3.

Договором не определен порядок передачи собственно проектной документации.

В таком случае, следует исходить из обязанности проектировщика, в силу общих положений о договоре подряда, в т.ч. о договорах проектирования (ст. 702, 758 п.1 ст. 760 ГК РФ), передать результат работ в виде, непосредственно позволяющем его использовать, т.е. бумажном или ином носителе, позволяющем идентифицировать результат работы, как в целом, так и в частях.

В случае передачи документов в электронном виде, необходимо иметь доказательства возможности использовать их (например после распечатки) заказчиком неизменными, т.е. в подготовленном проектировщиком виде.

Передача документов в электронном виде может быть согласована сторонами, но в данном случае в договоре такого условия не установлено.

Из письма от 14.02.11 г. ( л.д. 16 т.1) следует, что заказчик просил передать проектную документацию как в электронном, так и в бумажном виде.

Кроме того, из содержания данного же письма следует, что стороны заведомо подписали акт приемки работ ранее их выполнения, т.е. не имея достоверных данных об их объеме и стоимости.

Анализ всего изложенного позволяет сказать, что как истец, так и ответчик не доказали своих требований, поскольку по делу невозможно установить объем и стоимость выполненных проектировщиком работ, их авторство.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлялось.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части жалобы, т.е. по 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 года по делу №  А56-27404/2011изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении иска ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" и встречного иска ООО «РСУ-15» отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-15» в пользу ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" судебные расходы в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян