Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-66146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-66146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Зигле Н.В., паспорт

от ответчика: 1) Березина А.А. по доверенности от 17.10.2011

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8530/2012)  Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-66146/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Зигле Натальи Васильевны

к 1) ЗАО "Петрофарм",

2) Региональному отделению ФСФР России по Северо-Западному федеральному округу

о признании решений внеочередного общего собрания недействительными

установил:

            Зигле Наталья Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ» (далее – Общество) и Региональному отделению ФСФР России по Северо-Западному федеральному округу (далее – Региональное отделение ФСФР) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания Общества от 18.10.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня собрания, решения совета директоров Общества об утверждении решения о дополнительном выпуске 1 800 обыкновенных именных акций Общества, а также о признании несостоявшимся дополнительного выпуска 1 800 обыкновенных именных акций Общества.

            Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано с ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований.

            В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:             Суд не учёл, что истец не является работником Общества, а также лицом, уполномоченным регистрировать и обеспечивать доступ к месту проведения собрания Общества. Факт проведения собрания в недоступном для акционера месте является грубым нарушением основных прав акционера. Кроме того, таким нарушением является отказ в регистрации и допуске к участию в собрании. Для увеличения размера уставного капитала Общества отсутствуют объективные причины, так как Общество выполняет свои обязательства, решение о дополнительном выпуске акций в действительности направлено на перераспределение голосов акционеров с целью получения корпоративного контроля определенной группой лиц. Оспариваемые решения внеочередного общего собрания Общества, а также совета директоров противоречат ФЗ «Об акционерных обществах» и нарушают права и законные интересы Зигле Н.В. и Зигле А.Х., так как направлены на «размывание» доли их участия в Обществе.

            В судебном заседании апелляционного суда Зигле Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав при этом, что оспаривая решение собрания по третьему вопросу повестки дня, она ошибочно полагала, что сделки с ее участием, как сделки с заинтересованностью, собранием одобрены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью ею не обжалуется.

Представитель Общества в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что 05.06.2012 руководителем РО ФСФР в СЗО вынесено постановление №72-12-523/ПИ о прекращении производства по деду об административном правонарушении (АП), возбужденном по заявлению Зигле Н.В. в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Петрофарм» события АП, ответственность за которое предусмотрена ч.5ст.15.20 КоАП РФ (не подтвержден факт недопуска Зигле Н.В. к участию в собрании акционеров 18.10.2011).

Региональное отделение ФСФР, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя  в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в отзыве на жалобу просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, по доводам жалобы возражал по основаниям, приведённым в отзыве. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Регионального отделения ФСФР.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что 18.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» с повесткой дня следующего содержания:

1.    Определение порядка ведения общего собрания акционеров Общества.

2.    Об увеличении уставного капитала Общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных акций Общества.

3.    Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По второму вопросу повестки дня акционеры решили: «Увеличить уставный капитал Общества до 1 900 000 руб. путём размещения 1 800 дополнительных обыкновенных именных акций Общества по закрытой подписке среди ограниченного круга лиц. Способ размещения – закрытая подписка. Цена размещения дополнительных акций – 650 руб. Акции размещаются среди всех акционеров Общества пропорционально количеству принадлежащих им акций.

По третьему вопросу повестки дня собрания акционеры решили: «Одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с Зигле Н.В., Зигле А.Х. и Липовец Г.Н.».

Подробные условия, в том числе по указанным вопросам повестки дня, изложены в протоколе собрания в разделе: «формулировки решений, принятых общим внеочередным собранием акционеров по каждому вопросу повестки дня собрания» (л.д. 68 т. 1).

24.10.2011 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором было утверждено решение о дополнительном выпуске акций Общества на основании указанного выше решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего  собрания Общества от 18.10.2011.

Истец во внеочередном общем собрании акционеров от 18.10.2011 участия не принимал.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня, а также решение заседания совета директоров Общества от 24.10.2011 приняты с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и нарушают его права как акционера, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что о дате и времени (18.10.2011 в 17.00), а также месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2011 (г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, литер А, пом.198-Н, 2 этаж, ком. №9) Зигле Н.В. была уведомлена надлежащим образом. Правом ознакомиться с предоставляемой акционерам информацией в период подготовки к собранию в помещении исполнительного органа Общества по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литер А, пом.198-Н. Зигле Н.В. воспользовалась 11.10.2011.

Приведённый Зигле Н.В. в апелляционной жалобе довод о том, что она не была допущена на собрание акционеров, судом первой инстанции отклонен обоснованно и не может быть принят апелляционным судом в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, собрание проводилось по месту государственной регистрации и фактическому нахождению Общества – Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 лит. А, пом.198-Н. Из объяснений истца и ответчика  следует, что по указанному адресу находится аптека, доступ в которую общедоступен. В день проведения собрания в помещении самой  аптеки находился представитель Общества, который осуществлял регистрацию прибывших на собрание лиц и выдавал пропуска прибывшим на собрание лицам, не являющимся работниками Общества, для прохода в служебное помещение, в котором проводилось собрание. Пропуска выдавались после регистрации прибывшего лица.  Доказательств того, что Зигле Н.В. прибыла  в место проведения собрания и ей было отказано в регистрации и выдаче пропуска, в материалы дела не представлено. Протоколом Регионального отделения ФСФР от 02.02.2012 об административном правонарушении установлен лишь факт невыдачи пропуска Зигле Н.В., но не факт её прибытия в место проведения собрания. Из жалоб, с которыми Зигле Н.В. обращалась в РО ФСФР в СЗФО, следует, что на собрание она не была допущена «силовыми действиями со стороны представителей общества», в результате чего ею были получены телесные повреждения, о чем имеется справка. Однако, представленная в дело справка на л.д.121,т.1 подтверждает факт обращения Зигле Н.В. в Городскую поликлинику №38 по факту ушиба мягких тканей головы 21.10.2011, а не 18.10.2011, при этом никаких данных о том, что эти телесные повреждения были причинены ей 18.10.2011 в помещении аптеки по месту проведения оспариваемого собрания истцом не представлено, при том, что указанное могло быть подтверждено свидетельскими показаниями  и документами правоохранительных органов, куда Зигле Н.В. должна была бы обратиться, если обстоятельства, на которые она ссылается, действительно имели место.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопуске истца на собрание, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2011 следует, что решение по второму вопросу повестки дня было принято необходимым числом голосов.

Также является верным указание суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания акционеров, а также того, что данные решения повлекли для истца убытки.

Как указано выше, уставный капитал Общества подлежит увеличению путём размещения 1 800 дополнительных обыкновенных именных акций Общества по закрытой подписке среди ограниченного круга лиц (акционеров) пропорционально количеству принадлежащих им акций. Таким образом, истец вправе приобрести дополнительные акции на указанных условиях наряду с другими акционерами. Отсутствие у истца материальной возможности приобрести дополнительные акции не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона об акционерных обществах и нарушении его прав как акционера. Экономическая целесообразность увеличения уставного капитала Общества исследованию судом не подлежит.  Довод Зигле Н.В. о «размывании» её доли вследствие принятия решения о выпуске дополнительных акций, притом что само по себе данное решение собрания  не противоречит положениям Закона об акционерных обществах, является несостоятельным.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение совета директоров, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспариваемое решение совета директоров было принято в соответствии с компетенцией, определённой в п. 2 ст. 7 ФЗ «О рынках ценных бумаг», а также п. 2.3.2 Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 №07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг». Вопрос о номинальной стоимости дополнительных акций советом директоров был решён на основании условий, определённых решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2011.

Приведенный Зигле Н.В. в письменных объяснениях довод о недействительности решений Совета директоров от 16.09.2011 об увеличении уставного капитала ввиду отсутствия кворума рассмотрению апелляционным судом не подлежит на основании п.7 ст. 268 АПК РФ, так как является новым требованием, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

Зигле НВ. просила признать недействительным решение Совета директоров Общества об утверждении решения о дополнительном выпуске 1800 обыкновенных акций, а данное решение оформлено протоколом от 24.10.2011

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции