Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-6947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А42-6947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-6947/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22»

3-е лицо: МУП "Жилищный сервис"

о взыскании задолженности   

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 22 (далее – школа, учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 4 179 руб. 46 коп. задолженности за услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – МУП «Жилищный сервис»).

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении иска предприятия отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.02.2012, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятию выдана лицензия от 13.03.2007 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке и размещению опасных отходов.

14.02.2011 предприятие направило в адрес школы проект договора от 01.01.2011 № 12-11 об оказании услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, согласно котором предприятие (исполнитель) обязуется оказывать услуги школе (заказчику), который не был подписан последней.

Как указывает истец, в период с 01.01.2011 по 15.08.2011 он оказывал услуги школе по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, выставляя в ее адрес счета-фактуры с приложением актов выполненных работ помесячно.

06.07.2011 предприятие направило в адрес школы претензию № 927, в которой указало, что договор об оказании услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов является публичным договором и школа обязана его подписать, а также оплатить, пусть и не в рамках договора, но фактически оказанные услуги по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов от деятельности школы согласно счетам-фактурам и актам на общую сумму 3 038 руб. 80 коп.

Поскольку претензия была оставлена школой без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами как сам факт оказания в период с января по август 2011 года услуг по утилизации (размещению) твердых бытовых отходов, так и размер долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что заключение публичного договора обязательно лишь для коммерческой организации – исполнителя услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а не для потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах производства и потребления) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (пункт 4 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела видно, что предприятие является специализированной организацией, осуществляющей  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на основании лицензии.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается их хранение (временное содержание для последующего захоронения) и захоронение (изоляция отходов в специальных хранилищах). Хранение отходов происходит исключительно в специально оборудованных сооружениях - объектах размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и пр.). Такие объекты заносятся в государственный реестр (пункт 6 статьи 12 указанного Закона), находятся на балансе предприятия или арендуются и эксплуатируются им.

Вопреки ошибочному мнению истца, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об отходах не содержат положений, обязывающих учреждение заключить договор на размещение отходов. 

Школой представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 18.03.2011 № 631/3-11, заключенный с МУП «Жилищный сервис», по условиям которого последнее регулярно вывозит ТБО из контейнеров и мусоросборников школы.

МУП «Жилищный сервис», в свою очередь, был заключен договор от 01.01.2011 № 640/3-11 с предприятием, согласно которому МУП «Жилищный сервис» оказывало предприятию услуги по содержанию санкционированной свалки, то есть размещало собранные им отходы на данной свалке.

Более того, согласно ответу Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области на запрос суда с января 2010 года до октября 2011 года фактически полномочия по утилизации ТБО в районе не исполнялись, земля находилась в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие заявленные исковые требования, доказательства оказания услуг, направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур, расчеты объемов размещенных твердых бытовых отходов и обоснование расчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований предприятия как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, которые приводит истец в жалобе, а именно: предоставление предприятию участка под размещение свалки, наличие лицензии на размещение отходов, наличие договоров на размещение отходов на данной свалке с другими лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг школе по размещению отходов, как не отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-6947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.05.2012 № 709 отнести на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато