Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-1804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6918/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ТУРГИД»,  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 г. по делу № А56-1804/2012 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Первая Транспортная Компания"

к ООО "ТУРГИД"

3-е лицо:

ИП Нуруллин Ильдус Кадырович, ООО "Уралсиб-Нева"

о взыскании 40 357 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», ОГРН 1091650005853, место нахождения: 423823, Республика Татарстан, пр-т Беляева, д. 4, оф. 29, 27 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТУРГИД», ОГРН 1117847129630, место нахождения: адрес:  194064, Санкт-Петербург, пр. Раевского, д.10, лит.А, пом.4-Н (далее – ответчик)  40 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 26893 от 19.10.2011 г. и 357 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Нуруллин Ильдус Кадырович, ООО «Уралсиб-Нева».

Решением суда от 24.02.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на  необоснованное оставление судом без рассмотрения довода ответчика о наличии с его стороны исковых требований к ООО «Первая Транспортная Компания» о взыскании убытков по договору-заявке № 26894 от 19.10.2011 г., удовлетворенных решением от 07.02.2012 г.

С учетом изложенного ответчик полагает, что решение суда по настоящему делу вынесено при неполном исследовании доказательств по делу и просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя ООО «Первая Транспортная Компания».

В судебное заседание податель жалобы и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2011 г. между ООО «Первая Транспортная Компания» и ООО «ТУРГИД» был заключен договор-заявка на перевозку груза №26893.

В соответствии с условиями договора ООО «Первая Транспортная Компания» обязалось осуществить перевозку: маршрут г. Альметьевск - г. Санкт-Петербург, дата и время погрузки 20.10.2011 г., срок доставки груза 23.10.2011 г. стоимость услуг по перевозке 40 000 руб., грузополучатель - ООО «Уралсиб-Нева».

Для осуществления перевозки ООО «Первая Транспортная Компания» был привлечен индивидуальный предприниматель Нуруллин Ильдус Кадырович. Истец  заключил с ним 19.10.2011 г. разовую договор-заявку № 09-О, на осуществление перевозки, при этом стоимость стоимость его услуг составила 35 000 руб.

ООО «Первая Транспортная Компания» свои обязательства перед ООО «ТУРГИД» по данной заявке выполнило в полном объеме, груз принят обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» по Акту б/н от 24.10.2011 г. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

24.10.2011 г. ООО «Первая Транспортная Компания» направило ответчику Счет №66 от 19.10.2011 г. и Акт № 000093 от 24.10.2011 г., а также 28.10.2011 г. на почту ООО «ТУРГИД» были отправлены оригиналы Счета, Акта, Счета -фактуры, ТТН №18303 от 20.10.2011 г., что подтверждается копией почтового чека № 25415 от 28.10.2011 г.

Также истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 78 от 08.11.2011 г. с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 40 000 руб. в течение 3-х банковских дней, что подтверждается почтовым чеком №26866 от 11.11.2011 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности в порядке статьи 395 АПК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 19.12.2011 г. в размере 357 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной экспедиции» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г., экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно нормам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Указанные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее выполнение истцом обязательства в рамках договора транспортной экспедиции (заявки № 26893 от 19.10.2011 г.) подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований по праву и по размеру. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе истца, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. При этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения статей 309, 310 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 785 ГК РФ.

Как следует из части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен, возражений в отношении исковых требований ввиду неявки представителя ответчика не заявлено.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, вследствие чего при признании обоснованными требований истца о взыскании суммы задолженности взыскание процентов в сумме 357 руб. 50 коп. также правомерно исходя из акцессорного характера указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии рассмотренного арбитражным судом спора между ООО «ТУРГИД» (истцом) и ООО «Первая Транспортная Компания» (ответчиком) о взыскании убытков по договору–заявке № 26894 от 19.10.2011 г. не может являться основанием для переоценки выводов суда о правомерности исковых требований о взыскании с ООО «ТУРГИД» задолженности и процентов в рамках настоящего дела, поскольку названный договор-заявка является иным гражданско-правовым обязательством, исполнение которого ООО «Первая Транспортная Компания» не относится к предмету и основанию  иска в данном деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТУРГИД» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 г. по делу №  А56-1804/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина