Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-58325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-58325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Шишкова А.В. по доверенности от 30.12.2011.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6769/2012) ООО «МитаФиш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2012 года  по делу № А56-58325/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО  "Восток - Запад Сервис СПБ"

к ООО  " МитаФиш "

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Сервис СПб» (129019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, ОГРН 1027810344561, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МитаФиш» (192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 35, литер А, ОГРН 1107847035504, далее – ответчик)  16  302 руб. задолженности, 2 978 руб. 82 коп. пеней и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «МитаФиш» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Восток-Запад Сервис СПб» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не дал оценки доводам и доказательствам, приведенным ООО «МитаФиш». Податель жалобы отрицает факт поставки товара по накладной № РN1Р021388 на сумму 16 302 руб., указывает, что на ней ответствует печать ООО «МитаФиш», подпись на данной накладной не принадлежит сотруднику ответчика, товар по указанному документу на склад не выгружался.

            В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение от 27.02.2012 оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО «Восток-Запад Сервис СПб» (поставщик) и ООО «МитаФиш» (покупатель) заключен договор поставки № 2198, в соответствии с которым поставщик обязуется  в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателю товар (продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В рамках данного договора истец 30.06.2011 по накладным № РN1Р021423 на сумму 4 105 руб. и № РN1Р021388 на сумму 16 302 руб. поставил в адрес ответчика товар.

            Поскольку ООО «МитаФиш» не оплатило постановленный по накладной № РN1Р021388 товар, ООО «Восток-Запад Сервис СПб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 302 руб. задолженности и 2 978 руб. 82 коп. пеней.

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  и по праву, и по размеру.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований ООО «Восток-Запад Сервис СПб» ссылается на поставку в адрес ответчика товара по накладной № РN1Р021388 на сумму 16 302 руб.

Податель жалобы отрицает факт получения товара по данной накладной.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, 30.06.2011 в адрес ответчика поставлялся товар по двум накладным: № РN1Р021423 на сумму 4 105 руб. и № РN1Р021388 на сумму 16 302 руб.

Факт поставки товара по накладной РN1Р021423 на сумму 4 105 руб. ответчик не оспаривает, указанная сумма оплачена ООО «МитаФиш». Указанные выше накладные подписаны одним и тем же  лицом.  Из представленного загрузочного листа также следует, что товар по  накладным № РN1Р021423  и № РN1Р021388 поставлялся по одному заказу ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что подпись на накладной не принадлежит сотруднику ООО «МитаФиш», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался. С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, ООО «МитаФиш» не обращалось.

   Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 302 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты по договору (просрочку платежа), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы долга  за каждый день просрочки.

Согласно  расчету  истца  размер  начисленной  пени составляет 2 978 руб. 82 коп.

Расчет пеней произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований  является правомерным.

Кроме того, ООО «Восток-Запад Сервис СПб» просило взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор подряда № 130 от 09.09.2011, заключенный с ИП Шишковым А.В., документ, подтверждающий оплату услуг по данному договору на сумму 3 000 руб.

Протоколами судебных заседаний от 26.12.2011, от 20.02.2012 подтверждается участие Шишкова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы  фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ООО «МитаФиш» в электронном виде.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 14.05.2012 обязал ответчика представить в судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

16.05.2012 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела документов, в том числе незаверенной ксерокопии платежного поручения об уплате государственной пошлины.  Оригинал платежного поручения не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 14.05.2012  и не представлен оригинал платежного поручения от 03.05.2012 № 193, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 февраля 2012 года по делу № А56-58325/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «МитаФиш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МитаФиш» (192174, Санкт-Петербург,  пр. Александровской фермы, д. 35, литер А, ОГРН 1107847035504)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова