Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-72605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-72605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7179/2012) ЗАО "Марко Поло СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-72605/2011 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Шаг Инвест"

к          ЗАО "Марко Поло СПб"

о          взыскании 563 708 руб. 52 коп. процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Семенов А. Н. (приказ от 23.12.2011 №7/ГД); Ерпулев Е. А. (доверенность от 12.10.2011, выданная генеральным директором Бакиным Н. А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шаг Инвест» (ОГРН  1067758659572, место нахождения: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Первая, д .7, пом 1; далее - ООО «Шаг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Марко Поло СПб» (ОГРН  1057810398480, место нахождения:  119178, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В,О., д. 48/27, лит А; далее – ЗАО «Марко Поло СПб», ответчик) о взыскании 563 708 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 29.12.2011.

Решением суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, подписанной по доверенности, выданной генеральным директором Бакиным Н. А., ЗАО «Марко Поло СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть с 13.05.2011. Кроме того, подлежащие взысканию с ответчика проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Действующий генеральный директор ЗАО «Марко Поло СПб» доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-32387/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 13.02.2009 №48/27-6, №48/27-7, №48/27-9, №48/27-10, №48/27-11, заключенные между ООО «Шаг Инвест» и ЗАО «Марко Поло СПб». В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Шаг Инвест» возвратить ЗАО «Марко Поло СПб» спорные квартиры, и взыскал с ЗАО «Марко Поло СПб» в пользу ООО «Шаг Инвест» 2 707 735 руб. денежных средств, перечисленных по спорным договорам купли-продажи.

Считая, что ЗАО «Марко Поло СПб» необоснованно пользовалось денежными средствами, перечисленными истцом по недействительным сделкам, и на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ООО «Шаг Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования ООО «Шаг Инвест» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-32387/2010  в части выплаты истцу денежных средств в сумме 2 707 735 руб., что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

 Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 29.12.2011, суд признал его правомерным, соответствующим требованиям статей 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку размер учетной ставки изменялся за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13% годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 №2135-У) до 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными является необоснованным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ошибочна, поскольку в данном постановлении приведена правовая позиция о регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу №А56-72605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова