Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-72088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-72088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Шмулько Д.Ю. (доверенность от 27.12.2011 № 35411-42),

от ответчика: представителя Якупова А.М. (доверенность от 10.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8746/2012) ООО "Техпроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-72088/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Техпроект"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", Общество, ответчик) о выселении последнего с земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером 78:36:5517:1094, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (северо-восточнее д. 30, лит. А).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 госпошлины.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что считает договор аренды действующим, уведомлений об освобождении занимаемого земельного участка не получал. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу, таким образом, дело не было подготовлено к судебному разбирательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Согласно определению от 11.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы  жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.11.2007 № 02/ЗК-06800 аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому ООО «Техпроект» передан на условиях аренды земельный участок Зона 6, площадью 201 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5517:1067, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (северо-восточнее д. 30, лит. А), для использования под временный торговый павильон (код – 3.5, 3.8.2). Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 29.09.2010. Стороны также распространили  действие договора  на  их правоотношения, возникшие с 26.10.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.04.2008 (л.д. 9).                К договору подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2008 №1, от 01.06.2009 №2,  также зарегистрированные в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет в порядке статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора уведомление от 03.11.2010 №  4402-02 об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок в срок до 04.02.2011 (л.д. 17).

На основании вышеуказанного уведомления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.08.2011 произведена государственная регистрация прекращения указанного договора аренды.

При проверке функционального использования земельного участка выяснилось, что Общество продолжает использовать земельный участок площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (северо-восточнее д. 30, лит. А),  о чем составлен акт от 11.11.2011 (л.д. 16).

Сославшись на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия Обществом земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавших в заседании представителей, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы со ссылкой на нарушение Комитетом норм материального и процессуального права по причине ненадлежащего уведомления арендатора о прекращении договора подлежит отклонению.  Из содержания представленной в дело копии уведомления от 03.11.2010 №4402-02  следует, что арендодатель отказался от договора ввиду истечения его срока действия 29.09.2010 и заявил о необходимости освобождения арендатором земельного участка (л.д. 17). Данное уведомление направлено Обществу по адресу его местонахождения, что подтверждено списком от 02.12.2010 заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (по состоянию на  23.11.2011), с указанием адресов Общества, в том числе до его изменения 13.04.2011 (л.д. 19-20, 23). Суд апелляционной инстанции принял в качестве подтверждения соблюдения требований нормы закона представленные Комитетом доказательства, исходя из того, что арендатор указал в договоре аренды свой  юридический адрес. Следовательно, сторона договора осознавала, что по этому адресу будет направлена корреспонденция, поэтому для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3.10, 7.5 договора при прекращении договора аренды Общество обязано вернуть арендованное имущество арендодателю.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2012 года по делу №  А56-72088/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова