Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-55860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-55860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Крайней Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 № 01-12/01)

от ответчика: представителя Красовицкой А.А. (доверенность от 09.02.2012 № 70-01/16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5827/2012)  ОАО «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-55860/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Пролетарский завод"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 1 047 840 руб. задолженности и 33 321 руб. 31 коп. пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3) (далее – ОАО "Пролетарский завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16) (далее – ОАО "Балтийский завод", Завод, ответчик) 1 047 840 руб. задолженности  за изготовленный и поставленный согласно договору поставки от 16.02.2010 № 70/02С-2009 товар и 58260 руб. пеней за просрочку платежа за период с 14.04.2011 по 17.01.2012 (л.д. 91 - 92).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 иск удовлетворен, также  с ответчика взыскано 24061 руб. расходов по  уплате  государственной  пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Балтийский завод" просило его отменить. Суть доводов заключается в том, что в связи со сложной внутренней ситуацией у ответчика отсутствовала реальная возможность в полной мере осуществить свою судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пролетарский завод" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца возразила на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский завод" (заказчик) и ОАО "Пролетарский завод" (исполнитель) заключили договор от 16.02.2010 № 70/02С-2009  поставки (далее – договор). Согласно договору исполнитель изготавливает и поставляет, а заказчик принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию, наименование которой, комплектность, позиционные цены и сроки поставки указываются в ведомости исполнения (приложение №1). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составила 1 746 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами избран следующий порядок расчетов.  Заказчик  на основании счета исполнителя в течение 10 дней с даты, указанной в нем, осуществляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости настоящего договора, то есть 698 560 руб. (в том числе НДС 18% 106560 руб.). Окончательный расчет производится  в  течение 5 дней с даты направления  исполнителем  заказчику  уведомления о готовности  продукции.

ОАО "Пролетарский завод" направило ОАО "Балтийский завод" счет от 30.11.2010 № 4587 на внесение оставшейся суммы по договору 1047840 руб. В ответ (письмо от 11.04.2011 исх. № 109/2-771) ОАО "Балтийский завод" просило осуществить отгрузку отвара без доплаты, гарантируя оплату поставки.

ОАО "Пролетарский завод" осуществило по товарной накладной от 14.04.2011 № 56567 отгрузку в адрес ОАО "Балтийский завод" лебедки судовой в количестве 1 штуки по цене 510 000 руб., в количестве 2 штук по цене 485 000 руб. за штуку, всего на  сумму 1746400 руб. (л.д. 26). Соответственно, обязательства по договору перед ОАО "Балтийский завод" истцом полностью выполнены 14.04.2011. Ответчиком претензии по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2011 № 47-138/11 с требованием погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27).

Указав на несоблюдение ответчиком условий договора по оплате полученной продукции и наличие в связи с этим задолженности, истец обратился в суд. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд руководствовался общими положениями об исполнении обязательств и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон.

 В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства передачи заказчику продукции исполнителем представлены, возражения по сумме долга ответчиком не заявлены. Равно как отсутствуют мотивированные возражения по факту исполнения условий договора, доводы жалобы содержат лишь ссылку на отсутствие реальной возможности по осуществлению защиты по данному разбирательству. Отсутствие в жалобе обоснованных возражений, подкрепленных доказательствами, указывает на то, что жалоба является формальной, не направлена на опровержение доводов истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором. Стороны в пункте 9.4 договора предусмотрели, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка согласно расчету, выполненному  истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, составила 58260 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В данном случае ответчиком не заявлены обоснованные возражения и не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера неустойки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы носят описательный характер, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В определении апелляционного суда от 16.05.2012 ответчику предложено представить подлинное поручение от 11.05.2012 № 508 об уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы в срок до 14.06.2012. Ввиду того, что указанное требование ответчиком не исполнено, суд взыскивает с ОАО «Балтийский завод» в доход федерального бюджета   2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2012 года по делу №  А56-55860/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Балтийский завод» в доход федерального бюджета                 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова