Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-57358/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Кустова С.Л.: не явился, извещен

от ООО «СпецТехШина»: Чернышева К.В. по доверенности от 20.01.2012

от ООО «Нокиан Шина»:  Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10161/2012)  ООО «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Кустова С.Л. о включении требования в размере 3 904 435,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 ООО «СпецТехШина» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011  №242 (4783).

В порядке, предусмотренном ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции рассмотрено требование Кустова Сергея Львовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3904435,48 руб., из которых: 2500000 руб. – долг по договору займа от 01.11.2008 и 1404435,48 руб. – проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с 11.08. по 14.12.2011.

Признав требование доказанным представленными в его обоснование документами, суд первой инстанции определением от 25.04.2012 включил требование Кустова С.Л. в сумме основанного долга – 3 904 435,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Этим же определением суд отклонил заявленные на требования Кустова С.Л. возражения конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина», отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Нокиан Шина» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Кустова С.Л. отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права, а именно:

Необоснованно отклонив ходатайство ООО «Нокиан Шина» об истребовании у должника кассовых книг и корешков к приходным и расходным кассовым ордерам за 2008-2012 г.г., у налогового органа  по месту учета Кустова С.Л. документов налоговой отчетности, а у банков, в которых Кустову С.Л. были открыты счета, выписки о движении денежных средств за тот же период для подтверждения наличия у Кустова С.Л. достаточных средств для предоставления займа, а также о назначении экспертизы давности исполнения представленных Кустовым С.Л. в обоснование требования документов, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов ООО «Нокиан Шина» о фальсификации представленных Кустовым С.Л. документов. Представленный акт о получении денежных средств от 01.11.2008 к договору займа б/№ от 01.11.2008 не может считаться достоверным и относимым доказательством, так как оформление такого акта не соответствует требованиям действующего законодательства о документальном подтверждении наличных расчетов между юридическими лицами и гражданами. Таким образом, суд не применил подлежащую применению норму абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным только с момента передачи денег, суд не применил также ст.ст. 4, 16 и 71 Закона о банкротстве и ст.ст. 64, 65 АПК РФ в части необходимости надлежащего доказывания кредитором состава, размера и оснований своих требований. Вместе с тем, суд необоснованно применил п.3 ст. 70 АПК РФ об  освобождении стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в случае признания этих обстоятельств другой стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», опубликованном на официальном сайте суда 13.01.2012, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве указанная норма применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Нокиан Шина» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. Кустов С.Л. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

На принятие, с учетом положений п.3 ст.70 АПК РФ, признания конкурсным  управляющим требования Кустова С.Л., суд сослался в качестве дополнительного основания для признания требования обоснованным.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверив обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов, на основании представленных в дело доказательств, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявленная в требовании задолженность возникла из заключенного между Кустовым С.Л. (займодавец) и ООО «СпецТехШина» (заемщик) договора займа от 01.11.2008, в соответствии с которым Кустов С.Л. предоставил должнику займ в сумме 2 500 000 руб. на срок до 01.11.2010  с уплатой 1,5% годовых ежемесячно (18% годовых).

Передача суммы займа подтверждается актом получения денежных средств от 01.11.2008, подписанном Кустовым С.Л. и генеральным директором должника Казариновым А.Р., в котором стороны договора займа отразили факт передачи Кустовым С.Л. в кассу ООО «СпецТехШина» 2 500 000 руб. Принятие должником суммы займа с нарушением требований к оформлению кассовых операций не лишает акт доказательственного значения.

Доводы подателя жалобы о фальсификации всех представленных Кустовым С.Л. документов с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности является голословным, основанными исключительно на предположениях.

Учитывая, что заявленные в суде первой инстанции ходатайства по существу были направлены на проверку этих доводов, при том, что с заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не обращался, для удовлетворения его ходатайств оснований не имелось, возражения ООО «Нокиан Шина» обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.10 ГК РФ.

Помимо договора займа и акта о передаче суммы займа должнику, исключать которые из числа доказательств у суда оснований не имелось, суд также правомерно сослался на вступившее в законную силу Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2012 по делу №2-663/12, которым с должника в пользу Кустова С.Л. взыскана сумма займа 2 500 000 руб. и проценты за пользование займом – 1 350 000 руб., а также признание спорной задолженности конкурсным управляющим Лакомской Е.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба ООО «Нокиан Шина» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-57358/2011  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко