Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-71141/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-71141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: директор Борисов С.Б. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2011, представитель Иванов Р.М. по доверенности от 24.02.2012

от ответчика: представитель Щепетков М.Г. по доверенности от 04.01.2012 № 1/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8365/2012)  закрытого акционерного общества "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-71141/2011(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Стройпроект"

к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (197372, Санкт-Петербург Город, Камышовая Улица, 34, 2, 203 , ОГРН 1027809228721) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (196608, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Ахматовская ул, 6, 100, ОГРН 1077847626592) о взыскании 2 434 670 руб. 35 коп. задолженности по договору  от 01.09.2008 на оказание услуг по техническому надзору.

Решением от 19.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично,  взыскал с ЖСК «Девятый корпус» 729 238 руб. 35 коп. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь то, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению. Истец указывает, что ответчик не оспаривал ни объем выполненных работ, ни их качеств. При этом довод ответчика, что срок оплаты по договору не наступил, по мнению истца,  является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Факт получения акта выполненных работ от 28.11.2011 ответчиком не оспаривается. Мотивированного отказа от приемки оказанных истцом работ ответчик не направлял. Истец полагает, что направление ответчиком письма с требованием о предоставлении отчета о выполненных работах не может считаться мотивированным отказом от принятия работ, поскольку договором не предусмотрено предоставление истцом такого рода отчетов.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве ответчик указывает, что п.5.1 договора от 01.09.2008 стоимость услуг по договору установлена в размере 0,8 % от стоимости СМР, то есть от фактических затрат на осуществление СМР на строительство жилого дома, а не от сметного расчета на такое строительство. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства фактически выполненных СМР.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ряд документов, свидетельствующих о готовности объекта к сдаче.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, однако пояснил, что не отрицает, что работы на объекте в целом выполнены. Ознакомившись с представленными истцом документами, ответчик заявил, что размер исковых требований не превышает стоимость фактически выполненных объемов работ.

Суду на обозрение был представлен общий журнал работ. Представитель ответчика не оспаривал достоверность указанного документа.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  находит её  подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.09.2008   ЖСК «Девятый корпус» (заказчик) и ЗАО "Стройпроект" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению технического надзора за строительными работами по завершению строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., дом 8, литера А (далее - объект).

Срок действия договора: с момента его подписания до ввода объекта в эксплуатацию (п.2.1).

Обязанности исполнителя  изложены  в п.3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе:  принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с  п.5 договора.

Разделом 5 договора определены цена работ и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору составляет 0,8 % от стоимости строительно-монтажных работ, включая НДС 18% (п.5.1).

Пунктом 5.2 договора установлено, что  заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги по договору на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем.

В соответствии с  п.6.2 договора заказчик несет ответственность за оплату фактически оказанных услуг исполнителем, согласно предъявленным счетам и Актам сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, оговоренные договором.

Согласно материалам дела, истец исполнял обязанности, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

По результатам исполнения своих обязательств в 2008-2010гг. истец предъявлял ответчику акты (л.д.13-17, т.1), в которых фиксировалось, что услуги по техническому надзору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком путем зачета взаимных требований. Ответчик не требовал от истца отчетов и  каких-либо иных дополнительных документов помимо актов.

В 2011 году строительство объекта завершалось, в связи с этим 15.11.2011 ответчик подготовил проект акта приемки объекта капитального строительства. 28.11.2001 ответчик направил истцу для подписания акт от 15.11.2011 приемки объекта капитального строительства. В акте зафиксировано, что сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 474365, 31 тыс. руб.

Истец предъявил ответчику акт №11-28-03 от 28.11.2011 о выполнении услуг по техническому надзору на сумму 1705432 руб. и предложил заключить соглашение о зачете взаимных требований.

В ответ кооператив направил письмо от 30.11.2011 исх. №279, в котором предложил направить отчет о выполнении истцом работ по спорному договору за период, соответствующий акту. При этом кооператив не заявил об отказе от подписания акта и наличии каких-либо претензий по качеству, стоимости или своевременности исполнения услуг по акту №11-28-03 от 28.11.2011.

В последующем ответчик также не заявил о наличии каких-либо претензий по качеству, стоимости или своевременности исполнения услуг по акту №11-28-03 от 28.11.2011, мотивированные замечания на акт не представил, но от подписания акта уклонился и не оплатил услуги истца.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд отказал в удовлетворении требований по взысканию задолженности за услуги, результат которых передан по  акту №11-28-03 от 28.11.2011. В обоснование решения суд сослался на отказ ответчика от подписания акта.

Апелляционный суд находит, что решение принято судом первой инстанции при  неполном исследовании документов, представленных в материалы дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт предъявления истцом ответчику спорного акта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не подписал акт и не возвратил его истцу.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении ответчиком отказа от подписания акта.

Письмо ответчика от 30.11.2011 исх. №279 не является отказом от подписания акта, также оно не может быть признано мотивированным возражением на акт. В нем отсутствуют какие-либо замечания по оказанным истцом услугам технического надзора.

Ответчик не заявил о наличии каких-либо претензий по качеству, стоимости или своевременности исполнения услуг по акту №11-28-03 от 28.11.2011 и мотивированные замечания на акт не представил.

Предъявление отчета по оказанным услугам не предусмотрено договором и практикой его исполнения. Факт оказания истцом услуг технического надзора в ходе   строительства объекта  в 2008-2011гг. подтверждается материалами дела (в том числе журналом общих работ) и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика, заявленный в суде,  о якобы имевшейся необходимости определения объема строительно-монтажных работ не может быть принят во внимание.

Стоимость строительно-монтажных работ, от которой исчисляется оплата услуг исполнителя, была уже зафиксирована ответчиком в проекте акта от 15.11.2011 приемки объекта капитального строительства. В акте указано, что сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 474365, 31 тыс. руб.

Согласно письму ответчика от 20.06.2012 исх.№35, адресованному в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, строительство объекта завершено.

Ответчик не представил доказательства того, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ составила сумму меньшего размера.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, заявленные требования существенно меньше суммы, которая могла быть исчислена с учетом общей стоимости строительно-монтажных работ

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе от подписания акта и  направлении в адрес истца каких-либо мотивированных возражений, претензий или замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ, а также подписание соответствующего акта об их приемке, либо составление мотивированного отказа от приемки работ с указание причин такого отказа. Соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность уклонения истца от приемки результатов услуг, в материалах  дела отсутствуют.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания правомерным уклонения истца от оплаты оказанных услуг, что влечет отмену решения в обжалуемой части и удовлетворение требования  о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, сданных по акту №11-28-03 от 28.11.2011 1705432 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-71141/2011  отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (196608, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Ахматовская ул, 6, 100, ОГРН 1077847626592) в пользу закрытого акционерного общества «Стройпроект» (197372, Санкт-Петербург Город, Камышовая Улица, 34, 2, 203 , ОГРН 1027809228721) 2 434 670 руб. 35 коп. задолженности, 35 173 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2.Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (196608, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Ахматовская ул, 6, 100, ОГРН 1077847626592) в пользу закрытого акционерного общества «Стройпроект» (197372, Санкт-Петербург Город, Камышовая Улица, 34, 2, 203 , ОГРН 1027809228721) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина