Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А26-6849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А26-6849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: синцов М.Е., доверенность от 15.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5461/2012)  Администрации г. Петрозаводска на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2012 по делу № А26-6849/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Администрации г. Петрозаводска

к открытому акционерному обществу "Станкозавод",

о  взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация; 188500, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481) обратилась в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Станкозавод» (далее – Общество; 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск; ОГРН 1021000522795) о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 364 603, 47 руб. долга, 1 161 510, 72 руб. пени по договору аренды земельного участка от 15.02.2002 № 5498 за период с сентября 2003 по декабрь 2011.

Ответчик признал исковые требования частично: в сумме 403 847, 50 руб. долга и 27 081, 89 руб. пени за период с августа 2010 по декабрь 2011 (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 403 847, 50 руб. долга и 27 081, 89 руб. пени за период с августа 2010 по декабрь 2011. В остальной части иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования администрации в сумме 1 680 364, 29 рублей за период с 27.01.2004 по 31.08.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется. По мнению подателя жалобы, долг и пени по договору аренды земельного участка подлежат взысканию с Общества за период с 27.01.2004 по 23.09.2005 в сумме 541 359, 35 руб. и с 31.08.2008 по 31.12.2011 в сумме 1 139 004, 94 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

Представитель Общества просил изменить решение в части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 15.02.2002 № 5498 земельного участка, площадью 107 675 кв.м, расположенного в Южной промышленной зоне, кадастровый номер 10:01:170129:008, для производственной деятельности. Договор заключен на срок по 28.01.2022. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрация № 10-01/01-27/2002-64 от 08.04.2002.

Согласно п. 2.3 договора размер арендных платежей составляет 361 788.00 руб. в год. Арендная плата вносится помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц - до 15 числа текущего месяца, за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца (п. 2.5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 к договору аренды  размер арендной платы уменьшен до  263 798.10 руб. в год с 01.06.2004 (л.д. 20-23, расчет - л.д. 24).

Арендатор  за весь период действия договора обязательство по внесению аренных платежей исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5.3. договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции Администрация просила  взыскать с Общества долг и  пени за просрочку платежей за период с сентября 2003 по декабрь 2011.

Общество заявило ходатайство  о  применении судом срока исковой давности, указав, что за период с сентября 2003 года по август 2008 года в сумме 1 397 148,41 рублей истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 31.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании долга и пени за период с сентября 2003 по июль 2008 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования Администрации подлежали удовлетворению в сумме 1 680 364, 29 рублей за период с 27.01.2004 по 31.08.2008 отклоняется апелляционным суд ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 по делу А26-4193/2005-18 в отношении ОАО «Станкозавод» введена процедура наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 определение от 23.09.2005 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2006 в реестр требований  кредиторов установлены  требования Администрации г. Петрозаводска к ОАО «Станкозавод» за период с 17.09.2003 по 23.09.2005  в сумме 630 491.22 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Соответственно с момента вынесения постановления кассационной инстанции отменены все последствия введения данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2008 во введении наблюдения в отношении ОАО «Станкозавод» отказано, производство по делу прекращено.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права – с 21.04.2008 года.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации   с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).

21.05.2009  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ОАО  «Станкозавод» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 года по делу  №А26-4112/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

21 декабря 2010 года  Администрация обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением по делу №А26-4112/2009 о включении требований в  реестр требований   кредиторов   ОАО   «Станкозавод»  в   размере 2 193 950.51 руб. основного долга, 699 840.80 руб. пени. Определением от 16 августа 2011 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ  если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом приостановление срока исковой давности на время рассмотрения дела гражданским законодательством не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 производство по делу о банкротстве ОАО «Станкозавод» прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2011  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления судом первой инстанции Общество находилось в процедуре банкротства – наблюдения.   В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Таким образом, требования истца по обязательствам, возникшим до 21 мая 2009 года – даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть оставлены судом без рассмотрения. То же касается и пеней, начисленных на обязательства, возникшие до 21 мая 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу  пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2012 производство по делу о банкротстве ОАО  «Станкозавод» прекращено.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 и п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, им предусмотренных. В этой связи при отсутствии возбужденного дела о банкротстве отсутствует и деление обязательств должника на текущую и реестровую задолженность.

Требования, не предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, не включенные в реестр требований и не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.01.2012 по делу        А26-6849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 О.Р. Старовойтова