Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-15189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Гакуть И.В. по доверенности от 18.02.2011 №01-1/278-3513

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9110/2012)  ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва г, Вавилова ул, 19)

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2012 по делу № А21-15189/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Металлика»  (ОГРН 1083925028780,  236009, Калининградская обл, Калининград г, Герцена ул., 1 «З», 7)

к ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (ОГРН 1043902834458, 236000, Калининградская обл., Калининград г, Московский пр-кт., 175)

о включении требования в реестр

установил:

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (далее - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о  введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант»  от 17 сентября 2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» с суммой  10 000 000 рублей основной задолженности.

Определением от 04.04.2012 требование ООО «Металлика»  в размере 10 000 000 рублей основного долга включено   в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при вынесении определения суд первой инстанции основывался на решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу №А21-1954/2010, однако не уделил должного внимания следующим важным обстоятельствам дела. Кредитор не представил отчетность, подтверждающую наличие у него дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб. от должника, пояснив, что не располагает соответствующими документами. При этом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт внесения в кассу общества-должника вышеуказанных денежных средств. Так, из справки МРИ ФНС России №9 по Республике Карелия от 23.11.2011 №БМ-217-08/11687 следует, что у должника отсутствует касса, кассовые книги, отражающие поступление денежных средств от кредитора в 2009 году не заводились и не были переданы конкурсному управляющему, сведения о движении денежных средств по счетам должника свидетельствуют о том, что в спорный период никакие денежные средства из кассы должника в банк не сдавались, более того, никаких операций по счетам не производилось. Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что представленное решение от 24.05.2010 по делу 3А21-1954/2010 вызывает сомнение в относимости указанного решения к спорным правоотношениям, так как было представлено заявителем в последнем заседании, а ранее о его наличии не сообщалось. Кроме того, податель жалобы считает, что суду следовало  установить факт перечисления ООО «Металлика» Гаку В.В. 10 000 000 руб. и для каких целей денежные средства предназначались.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, кредитор, заявивший требование своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках договора займа от 20.04.2009, заключенного между ООО «Металлика» (Займодатель) и ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» (Заемщик), ООО «Металлика» предоставило ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» 10 000 000 руб. – сумму займа на срок до 20.10.2009.

Денежные средства были внесены непосредственно в кассу заемщика гражданином В. Гаком, в соответствии с заключенным последним с ООО «Металлика» соглашения от 20.04.2009 о расторжении договора займа от 01.04.2009. По условиям договора займа займодавца с Гаком В. последний принимает в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена ООО «Металлика» на счет Гака В. платежными поручениями №2 от 10.04.2009 на сумму 9 600 000 руб., №3 от 10.04.2009 на сумму 400 000 руб. Исполняя условия соглашения от 20.04.2009, Гак В. по квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20.04.2009 сдал денежные средства в кассу ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» с указанием, что платеж производится от ООО «Металлика» через Гака В.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в срок, согласованный сторонами в пункте 1.3. договора от 20.04.2009, ООО «Металлика» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника являются установленными  в  заявленной сумме основного долга, предъявлены обоснованно, подтверждены   материалами дела, в том числе, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2010 по делу №А21-1954/2010, пришел  к выводу, что требование ООО «Металлика» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также материалы арбитражного дела №А21-1954/2010, с учетом выводов суда, изложенных  в решении от 24.05.2010 по указанному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, требование ООО «Металлика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГД «Балтийская Ривьера» заявлено в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство, данное требование основано на одном договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела, являющиеся основанием применения нормы права, определяются оценкой доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что факт передачи заемных средств материалами дела подтвержден, доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии задолженности в ином размере суду не представлено, требования ООО «Металлика» заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционный суд в рассматриваемом случае также учитывает тот факт, что наличие задолженности и обоснованность ее взыскания с должника в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2010 по делу №А21-1954/2010, доказательств исполнения которого не представлено. Доводы жалобы о том, что представленное решение от 24.05.2010 по делу 3А21-1954/2010 вызывает сомнение в относимости указанного решения к спорным правоотношениям, так как было представлено заявителем в последнем заседании, а ранее о его наличии не сообщалось, апелляционным судом отклоняются, так как из имеющегося в материалах настоящего дела и дела №А21-1954/2010 следует, что требования ООО «Металлика» основаны на одном и том же договоре займа (представленные копии договоров визуально идентичны, а доказательств того, что между займодавцем и заемщиком имелись иные отношения, основанные на ином договоре, в материалы дела не представлено). Сам факт того, что изначально кредитором не было приложено решение по делу №А21-1954/2010, не может свидетельствовать о неправомерности заявленного требования, притом, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны не на решении от 24.05.2010 по делу №А21-1954/2010, а сделаны на основе исследования представленных в дело доказательств, то есть по правилам  пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом которых суд проверил обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что факт предоставления займа надлежащим образом не подтвержден, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная госпошлина была возращена подателю апелляционной жалобы 14.05.2012 путем выдачи справки на возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2012 по делу №  А21-15189/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева