Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-12007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-12007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Васильевой М.Н. по доверенности от 07.12.2011 № 01-30-637/11;

от ответчика (должника): Васильевой В.И. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2631/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9810/2012) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-12007/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства (далее – инспекция, ГАТИ) от 07.02.2012 № 445 по делу об административном правонарушении № 32024 о привлечении к административной ответственности по статье 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70).

Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.04.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры для соблюдения действующих норм Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ выявлен факт ненадлежащего исполнения владельцем здания (общественного туалета), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская д.24, лит. А, обязанностей по содержанию его фасада и зафиксировано содержание фасада здания в загрязненном состоянии - на фасаде нанесены графические изображения.     

07.02.2012 специалистом инспекции в присутствии двух понятых и представителя предприятия, действующего по доверенности от 08.12.2011 № 01-30-653/11, проведен осмотр здания, осуществлена фотосъемка места правонарушения с приложением фотоматериалов к протоколу осмотра.

07.02.2012 ГАТИ с участием представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 08.12.2011 № 01-30-653/11, составлен протокол об административном правонарушении № 32024.     

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 17.02.2012 с участием представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 08.12.2011 № 01-30-649/11, вынесено постановление № 445 в котором предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.     

Не согласившись с постановлением ГАТИ, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, в связи с чем отказал заявителю в признании незаконным спорного постановления ГАТИ. При этом суд не установил совершения инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.     

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.     

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.   

Пунктом 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием ненадлежаще исполнены обязанности по содержанию фасада  здания общественного туалета – фасад здания загрязнен посторонними надписями.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения предприятием требований Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 и Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления ГАТИ.

Доводы предприятия об отсутствии его вины, в связи с периодическим осуществлением объезда, принадлежащих ему объектов благоустройства, приведены им в заявлении и получили в решении суда надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что факт загрязнения фасада объекта благоустройства свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер контроля, объезд объектов не является исчерпывающей мерой для соблюдения действующих Правил, а подача заявления в правоохранительные органы не исключает его вины.     

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.     

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.   

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение заявителем однородного правонарушения, предусмотренного Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафных санкций назначен с учетом неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности, в пределах санкции статьи 20 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в том, что оспариваемое постановление полностью соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и   отмене  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу №А56-12007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато