Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-20786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-20786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9744/2012)    Пономаренко В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-20786/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Пономаренко В.А.

о принятии мер по обеспечению

иска Пономаренко В.А.

к ЗАО «Единый регистратор»

3-е лицо: Петровский А.Г.

о признании права собственности

установил:

Пономаренко Вадим Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Закрытому акционерному Обществу «Единый регистратор» (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург г, Беловодский пер, 6, адрес Петроградского филиала, 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, далее – ЗАО «Единый регистратор», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Петровского Андрея Геннадьевича, о признании права собственности Пономаренко Вадима Александровича на 70 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991, ИНН 5321100214, 173000, Новгородская обл, г. Великий Новгород, ул. Нежинская, д. 61; ЗАО «Корпорация Сплав»),  номиналом 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03243-D и об обязании ответчика внести в реестр акционеров ЗАО «Корпорация Сплав» запись о переходе права собственности на спорный пакет акций истцу, списав с лицевого счета Петровского Андрея Геннадьевича на лицевой счет Пономаренко Вадима Александровича.

Одновременно с исковым заявлением истцом предъявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, согласно которому он просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета:

- ЗАО «Единый регистратор» производить любые операции по лицевому сч?ту Петровского Андрея Геннадьевича в реестре акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», связанные с распоряжением 70 обыкновенных именных акций ЗАО «Корпорация Сплав», номинальной стоимостью 70 000 руб.;

- ЗАО «Единый регистратор» передавать любым лицам реестр акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», включая документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, как на бумажных, так и на электронных носителях.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в части запрета ЗАО «Единый регистратор» производить любые операции по лицевому счету Петровского Андрея Геннадьевича в реестре акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», связанные с распоряжением 70 обыкновенными именными акциями

Пономаренко В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявленной обеспечительной меры в виде запрета ЗАО «Единый регистратор» передавать любым лицам реестр акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», включая документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, как на бумажных, так и на электронных носителях.

Податель жалобы, указывая на необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ссылает на следующие обстоятельства. Спорные акции выпускаются в бездокументарной форме, следовательно, права на них подтверждаются только данными реестра акционеров. Использование информации, содержащейся в реестре, может привести к существенному нарушению прав истца, поскольку в настоящий момент по отношению к третьим лицам истец не может доказать свои права на спорные акции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Довод истца о том, что  непринятие требуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснован никакими доказательствами, кроме предположений заявителя ходатайства.

Такая обеспечительная мера, как запрет обществу передавать кому-либо реестр акционеров, не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение иска или имущественных интересов истца, а сводится к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность общества.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В.А. – без удовлетворения.  Вернуть Пономаренко В.А. (Украина, г.Киев, ул. Драгоманова, д.44А, кв.258) 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен