Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-56305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-56305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Екимовой Д.В. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика (должника): Шестаковой Ю.Е. по доверенности от 29.12.2011, Белого А.А. по доверенности от 29.12.2011; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный оператор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-56305/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный оператор» (далее - ООО «СЗТО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10221000-435/2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение, полагая, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вменяемое таможней правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а общество субъектом такого правонарушения не является.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 общество, являясь таможенным представителем и действуя на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Траффик» (далее - ООО «Техно-Траффик») договора на предоставление услуг таможенного представителя от 28.02.2011 № 0190/00-11-073, подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10221010/220611/0018643 в электронном виде для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующего товара: «транспондерное приемно-передающее устройство, предназначено для функционирования электронной системы сбора платы, питание от батареи 3,6 В, оборудование ЭСП, изготовитель Q-Free ASA, товарный знак - Q-Free ASA, Q-Free OBU610, A2R01120, количество 5000 штук», код ТН ВЭД ТС 8517 62 0009.

Данный товар поступил в адрес ООО «Техно-траффик» на основании заключенного 13.04.2011 с фирмой «Q-Free ASA» (Норвегия) контракта № 2 по авианакладной № 125-67863806.     

В подразделе графы 33 ДТ № 10221010/220611/0018643 обществом проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений.

Вместе с ДТ обществом в таможню представлена нотариально заверенная копия заключения федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного Федерального округа» (далее - ФГУП «РЧЦ СЗФО») от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, сведения (реквизиты) которого внесены в графу 44 декларации под кодом вида документа «01041» - «заключение (разрешительный) документ на ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, выданное уполномоченным органом государств - членов Таможенного союза в области связи». Согласно данному заключению, ввезенный товар признан радиоэлектронным средством, соответствующим своим техническим характеристикам (радиоэлектронное средство), утвержденным обобщенными решениями ГКРЧ.     

В целях осуществления таможенного контроля за соблюдением участниками внешнеэкономической деятельности установленных законодательством запретов и ограничений таможней в ФГУП «РЧЦ СЗФО» направлено письмо от 04.07.2011  № 24-12/7439 с приложением копии заключения от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, которое было представлено обществом при подаче спорной ДТ.

В указанном письме таможня просила подтвердить факт выдачи заключения и его идентичность представленному обществом при таможенном оформлении документу.

В ответ на запрос таможни ФГУП «РЧЦ СЗФО» ответило в письме от 08.07.2011 № 3-2-0-2/3634, приложив копию заключения от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, из которых следует, что представленная обществом в таможню при декларировании товара копия заключения не соответствует выданному оригиналу, а именно: в представленной обществом в таможню копии заключения отсутствует фраза о необходимости получения лицензии на ввоз товара в Минпромторге Российской Федерации, предусмотренной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.12.2009 № 19.     

Предоставление обществом при декларировании товара недействительного документа (заключения) послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении № 10221000-435/2011 и проведения по нему административного расследования на основании определения от 28.07.2011 № 10221000-435/2011.

В тот же день ввезенный обществом товар таможней изъят в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2011.     

26.08.2011 должностным лицом таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-435/2011, согласно которому действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.     

Постановлением таможни от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении № 10221000-435/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 101 000 руб. административного штрафа.     

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление общества, установил факт непредставления в таможню необходимых разрешительных документов для ввоза товара, сделал вывод о правомерности квалификации действий общества в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 в статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.     

В пункте 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).     

Согласно пункту 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (далее - РЭС и ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 (далее - Положение), импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (в РФ - Минпромторг России).     

В соответствии со сноской к данному разделу для целей использования перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД), так и наименованием товара.     

Согласно пункту 1 Положения высокочастотные устройства - оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи; радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.     

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при декларировании товара «транспондерное приемно-передающее устройство, предназначено для функционирования электронной системы сбора платы, питание от батареи 3,6 В, оборудование ЭСП, изготовитель Q-Free ASA, товарный знак - Q-Free ASA, Q-Free OBU610, A2R01120, количество 5000 штук» обществом вместе с ДТ № 10221010/220611/0018643 в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, представлен недействительный документ - нотариально заверенная копия заключения ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, которая не соответствует оригиналу заключения.

Таким образом, указанная копия является тем документом, который указан в примечании 2 в статье 16.1 КоАП.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом наименования, назначения товара, его технических характеристик, кода ЕТН ВЭД и приведенных требований Положения общество, являясь таможенным представителем и профессиональным участником таможенных правоотношений, должно было знать и имело реальную возможность узнать, что заявленный в ДТ №10221010/220611/0018643 товар относится к устройствам, ввоз которых осуществляется на основании лицензий.

В связи с этим, как правильно указано судом, получив от ООО «Техно-траффик» копию заключения ФГУП «РЧЦ СЗФО» от 31.05.2011 № ВР-78-11/0172, в которой отсутствовали сведения как о необходимости получения лицензии на ввоз товара в Минпромторге России, так и об отсутствии такой необходимости, и исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 183 и части 2 статьи 15 ТК ТС, общество было обязано удостовериться в соблюдении ограничений на ввоз спорного товара, для чего имело возможность запросить у получателя товара оригинал спорного заключения либо иные документы, бесспорно подтверждающие отсутствие обязанности по оформлению лицензии на ввоз товара.

Доказательства принятия обществом всех исчерпывающих - зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства и недопущения нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказано.     

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу №А56-56305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный оператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато