Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ОАО «Банк ВТБ»: Хорава Л.В. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10710/2012)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2012 по делу №А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, 119034, Москва г, Гагаринский пер, 3) о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Агротрест» (место нахождения:  236040, г. Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326)

установил:

20 июля 2012 решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

25.04.2012 от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО «Агротрест» конкурсным управляющим ООО «Агротрест» В.Г. Киселевым.

Определением от 25.04.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  ОАО «Россельхозбанк» просит данный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО «Агротрест» до разрешения вопроса о порядке реализации имущества должника по существу. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального права. Основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было вызвано наличием опасений отчуждения заложенного банку имущества. Кроме того, в жалобе указано на то, что должник является сельхозпредприятием, в связи с чем,  принадлежащее ему имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном главой 10 Закона о банкротстве, а именно с учетом статьи 179 указанного закона. Вместе с тем, управляющий, обладая сведения об относимости должника к категории сельхозпредприятий, 21.04.2012 опубликовал объявление в газете «КоммерсантЪ» №77030467219 на странице 28 о реализации части имущества общества-должника.

ОАО «Банк ВТБ» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ОАО «Россельхозбанк» не выполнены предъявляемые законодателем требования к принятию судом обеспечительных мер, не подтверждена их необходимость, не доказаны и не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не указано, какие именно права заявителя нарушаются. Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» в отзыве указывает на то, что при принятии обеспечительных мер судом  были бы нарушены интересы иных кредиторов, приостановлен процесс формирования конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами предприятия – банкрота. Также в отзыве банк, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 02.07.2012, обратил внимание  на то, что предприятие-должник никогда не являлось сельхозпредприятием.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агротрест» обратился кредитор - ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества - девяти земельных участков ООО «Агротрест» конкурсным управляющим ООО «Агротрест» В.Г. Киселевым. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывал тем, что должник является сельскохозяйственным предприятием, порядок реализации имущества которого определен главой 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, имущество не может реализовываться по частям, что осуществляется конкурсным управляющим, исходя из объявления в газете «Коммерсантъ» №77030467219 от 21.04.2010. Кроме того, по мнению заявителя, отчуждение активов может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, а также повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не представил соответствующих документов, свидетельствующих о том, что должник ООО «Агротрест» является сельскохозяйственным предприятием, пришел к выводу, что   принятие обеспечительных мер является нецелесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является определение суда о введении наблюдения. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным судом при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 05.04.2012, которым была утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Агротрест», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности принятия завяленной обеспечительной меры, поскольку ОАО «Россельхозбанк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отдельная продажа  части имущества должника негативно может повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества, а также безусловных доказательств, подтверждающих относимость общества «Агротрест» к категории сельскохозяйственных предприятий, а, следовательно, и необходимость при реализации предметов залога применять положения главы 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ходатайство о принятии  мер в виде приостановления реализации имущества ООО «Агротрест» конкурсным управляющим ООО «Агротрест» В.Г. Киселевым не подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2012А21-7600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева