Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-9310/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Зернюкова Е.О.по доверенности от 15.03.2012

от ЗАО АКБ «Ланта-Банк»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3853/2012)  конкурсного управляющего ОАО «КД авиа» Костомарова В.А. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2011 по делу № А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «КД авиа» Костомарова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КД авиа» требования ЗАО «Ланта-Банк» в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КД авиа» (место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, пст. Храброво, ул. Аэропорт, ОГРН 1023902295042)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении Открытого акционерного общества «КД авиа» (далее – ОАО «КД авиа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2009 опубликованы соответствующие сведения.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 ОАО «КД авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.     27.11.2010 в газете «КоммерсантЪ» № 220 опубликованы соответствующие сведения.

            Определением того же суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, требование Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Ланта Банк» (далее – ЗАО АКБ «Ланта Банк», Банк, кредитор) признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2010 и постановления апелляционного суда от 23.06.2010, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для его рассмотрения в порядке кассационного производства.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 определение от 04.02.2010 и постановление апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А21-9310/2009 отменены, заявление ЗАО АКБ «Ланта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КД авиа» требования в размере 137 553 736,25 руб. вексельного долга и 33 071 195,70 руб. задолженности по кредитному договору переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, как заявленные 22.10.2009 в процедуре наблюдения.

            Требования ЗАО АКБ «Ланта-Банк» были установлены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу №А40-94351/08-48-862, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (т. 133 л.д. 23-25), по которому с ОАО «КД авиа» в пользу ЗАО АКБ «Ланта-Банк» взыскан вексельный долг в размере 137 504 082 руб., пени - 49 654,25 руб., государственная пошлина - 100 000 руб.

            По решению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу № А21-80237/09-42-237 (т. 133 л.д.48 -52), оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, солидарно с ОАО «КД авиа», ЗАО «Джи-Эс корпорейшен» в пользу ЗАО АКБ «Ланта-Банк» взыскано 14 763 623,18 руб. по договору о предоставлении кредитной линии № 72/08 от 24.06.2008, в том числе 14 756 760 руб. основного долга по кредиту, 6 862,58 руб. пени за просрочку платежа за период с 28.04.2009 по 23.06.2009, а также 86 427,57 руб. расходов по госпошлине.

            С ОАО «КД авиа» в пользу ЗАО АКБ «Ланта- Банк» взыскано 312 365 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.06.2009 по 31.08.2009, а также 5 390,24 руб. расходов по госпошлине.

            Определением от 14.02.2011 требования ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в сумме  153 407 496,25 руб., в том числе 137 504 082 руб. вексельного долга, 49 654,25 руб. пени; 14 756 760 руб. основного долга по кредиту, 1 000 000 руб. пени за просрочку в уплате основного долга по кредиту, 100 000 руб. пени за просрочку в уплате процентов, из них 14 756 760 руб. основного долга по кредиту, как обеспеченное залогом в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов ОАО «КД авиа» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

             Определением от 27.07.2011 по заявлению ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в реестре требований кредиторов ОАО «КД авиа» произведена замена Банка в части требований на сумму 1 000 000 руб. пеней за просрочку в уплате основного долга по кредиту, 100 000 руб. пеней за просрочку в уплате процентов на Урбанюка Олега Сергеевича (далее – Урбанюк О.С.). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

            Определением от 11.11.2011 по заявлению Грищенко Сергея Евгеньевича (далее – Грищенко С.Е.) в реестре требований кредиторов ОАО «КД авиа» произведена замена Банка в части требований ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в сумме 137 504 082 руб. вексельного долга, 49 654,25 руб. пеней на Грищенко С.Е.

            19.09.2011 конкурсный управляющий ОАО «КД авиа» Костомаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.02.2011о включении требований ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «КД авиа».

            Заявление мотивировано тем, что Банк на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.11.2009 не обладал правами требования к должнику по кредитному договору, поскольку, как следует из справки Банка от 14.06.2011 исх. № 654 Грищенко С.Е., как поручитель по договору поручительства от 05.06.2009 № 09/0072/03 26.11.2009 погасил задолженность ОАО «КД авиа» по кредитному договору от 24.06.2008 № 72/08, а с 29.12.2009 правами требования к должнику, вытекающими из векселей, поскольку 20.12.2009 Грищенко С.Е. как вексельный поручитель (авалист) также погасил задолженность ОАО «КД авиа», вытекающую из векселей и далее на основании соглашения об отступном от 29.12.2010 передал свои права требования из кредитного договора Урбанюку О.С.  Таким образом, по состоянию на дату вынесения спорного определения Банк не являлся кредитором должника по вышеуказанным обязательствам, о чем конкурсному управляющему должника стало известно только из заявления Банка от 14.06.2011 исх. № 655, которое поступило в адрес конкурсного управляющего 21.06.2011. До указанной даты ни Банк, ни конкурсные кредиторы не уведомляли конкурсного управляющего о переходе прав требования к другим лицам.

   Определением от 29.12.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО «КД авиа» Костомарова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.02.2011 о включении требования ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «КД авиа» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что даже в случае своевременного сообщения конкурсному управляющему ОАО «КД авиа» информации об исполнении обязательства Грищенко С.Е. в качестве поручителя и о заключении соглашения об отступном данные обстоятельства при наличии вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным арбитражным делам сами по себе не повлияли бы на выводы суда и не привели бы к принятию другого судебного акта. Также судом указано, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требований, поскольку иное противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, что учтено при рассмотрении заявлений о замене ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в реестре требований кредиторов ОАО «КД авиа».  

На определение от 29.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «КД авиа» Костомаровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с конца 2009 года Банк уже не являлся кредитором ОАО «КД авиа» по заявленным Банком требованиям, поскольку с 29.11.2009 требование, возникшее из кредитного договора, принадлежало Грищенко С.Е,, а затем Урбанюку О.С, требование, основанное на векселях ОАО «КД авиа», с 29.12.009 принадлежало Грищенко С.Е.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются существенными для дела, так как в случае своевременного установления судом фактов отсутствия у Банка соответствующих прав кредитора, требования последнего не подлежали бы удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО «КД авиа» Костомаров В.А. просит отменить обжалуемое определение и определение от 14.02.2011 о включении требований ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «КД авиа»,  разрешить вопрос по существу, оставив заявление ЗАО АКБ «Ланта-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов должника являлось наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-94351/08-48-862, № А40-80237/09-42-237, взыскателем по которым на момент вынесения спорного определения от 14.02.2011 являлся Банк. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что пересмотр установленных судебным актом обстоятельств, в том числе в части состава и размера денежных обязательств, проводиться не может.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий должника указал на исполнение обязательств Грищенко М.Е. в качестве поручителя и соглашение об отступном, согласно которым ЗАО АКБ «Ланта-Банк», по мнению подателя жалобы, с 2009 года не являлось кредитором ОАО «КД авиа» и правовых оснований для включения требования ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в реестр требований кредиторов не имелось. 

Между тем указанные факты не изменяют и не могут изменить при отсутствии доказательств замены взыскателя – ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в установленных судом правоотношениях обязательств должника и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 311 Кодекса, свидетельствующими о том, что при представлении их в суд первой инстанции при рассмотрении требования Банка о включении в реестр это привело бы к принятию судом иного решения.

Основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника является задолженность, установленная вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 14.02.2011, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2012 по делу №  А21-9310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик