Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-7476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А42-7476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Гомон А.В. по доверенности от 24.05.2012 № УСД-04/3325;

от ответчика (должника): Волошина А.С. по доверенности от 29.06.2012, Пименова Е.И. по доверенности от 29.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиком» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2012 по делу № А42-7476/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Судебного департамента в Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Максиком"

о расторжении государственного контракта, взыскании санкций

установил:

Управление судебного департамента в Мурманской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максиком» (далее – ООО «Максиком», общество) о расторжении государственного контракта № 80/11 от 16.08.2011, взыскании 18 400 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара по контракту, а также 36 800 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования управления удовлетворены частично. Суд расторгнул государственный контракт, взыскал в пользу управления 18 400 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда  от 26.03.2012 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в иске в полном объеме. В части оставления требований истца без удовлетворения решение суда подателем жалобы не оспаривается. Податель жалобы указывает, что поставленное им оборудование соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а значит, нарушений условий контракта им не допущено. Оснований для расторжения государственного контракта, по мнению общества, в настоящем случае не имеется.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что управлением (заказчик) и ООО «Максиком» (поставщик) по результатам запроса котировок заключен государственный контракт № 80/11 от 16.08.2011 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику учрежденческо-производственную автоматическую телефонную станцию (УПАТС), а заказчик – принять товар и оплатить его.

Общая стоимость поставляемого по государственному контракту товара составила 184 000 руб. (пункт 2.1.).

Поставка товара осуществляется по номенклатуре и в количестве, определенной в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 4.4. раздела 4 государственного контракта срок поставки - до 20.08.2011.

В силу положений пункта 6.1. государственного контракта, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта, право собственности на товар переходит к заказчику с момента приемки товара и подписания представителем истца товарной накладной. С указанного момента обязательства исполнителя по поставке товара считаются исполненными, товар считается принятым.

Во исполнение условий контракта ответчиком по товарной накладной С523 от 16.08.2011 года поставлен товар: УПАТС Maxicom MXM 500P в составе: В500Р - 2 шт., С500Р - 1 шт., PS500P – 2 шт., ВК500Р – 1 шт., CD500Р – 1 шт., SA37P – 4 шт., SA55Р – 10 шт., АА10P – 6 шт., АР62Р – 1 шт., SAP223P – 1 шт., OFU – 1 шт., STA20W – 5 шт. (согласно акту приемки-передачи товара от 30.08.2011 года поставлен товар в количестве 1 шт.), КТ2.108.МР20 – 2 шт., КТ2.108.004 – 22 шт., Cord-MXM – 22 шт.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласованный в государственном контракте срок товар поставлен не в полном объеме – обществом не было передано оборудование STA20W в количестве 4 шт.

Также в акте от 30.08.2011, составленном комиссией управления зафиксировано несоответствие переданного товара требованиям технического задания по комплектности и техническим характеристикам.

31.08.2011 произвело допоставку оборудования, а именно STA20W в количестве 4 шт.

05.09.2011 управление направило в адрес ответчика письмо № УСД04/5136, в котором выразило намерение принять товар соответствующий техническому заданию путем замены переданного, а при непредставлении такого товара обществу предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Поскольку переданный товар обществом не был заменен на надлежащий, а предложение истца о расторжении государственного контракта не было принято, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив требования о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично – в части расторжения контракта и взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  запрос котировок должен содержать в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В извещении о запросе котировок указано, что УПАТС должна соответствовать техническому заданию (приложение № 2) к извещению о запросе котировок.

Факт несоответствия параметров спорного оборудования требованиям, заявленным заказчиком в техническом задании, зафиксирован в комиссионном акте приемки оборудования от 30.08.2011.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе путем опроса специалистов, установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по спорному контракту – передача товара, параметры которого не соответствуют техническому заданию.

Довод подателя жалобы о том, что поставленное им оборудование соответствует котировочной заявке, которая была признана лучшей и принята заказчиком, отклоняется, поскольку государственный контракт заключался на условиях соответствия поставляемого оборудования техническому заданию государственного заказчика, а приложение N 1 к договору – спецификация предусматривала лишь количество и комплектность товара (пункты 1.1.-1.2. государственного контракта).

Судом первой инстанции установлено, что поставленное ответчиком оборудование по  количеству и комплектности единиц переданного оборудования соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 7.2 государственного контракта.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае, если при приемке товара или в период гарантийного срока выяснится, что товар не соответствует спецификации (приложение № 1 к государственному контракту), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости товара.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении государственного контракта, согласился с доводами управления о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию и учел, что общество отказалось заменить его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество нарушило срок передачи товара, предусмотренный контрактом, что является основанием для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 7.1 контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Максиком».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2011 по делу № А42-7476/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиком» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 06.04.2012 № 286 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Максиком».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато