Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-2617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-2617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Коновалова Е.А. (доверенность от 22.07.2011)

от ответчика: (1) Савватеева Д.Ю. (доверенность от 21.06.2012)

                       (2) извещен, не явился

от 3-го лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10337/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-2617/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Ленинградскому областному комитету по управлению государственными имуществом

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, д. 11:

- мастерская технического обслуживания общая площадь 1218,4 кв. м., кадастровый № 78:36:13257:4:39, литер А;

- мастерская технического обслуживания общая площадь 91,8 кв. м., кадастровый № 78:36:13257:4:40, литер Б;

- склад хранения овощной продукции общая площадь 720,9 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:38, литер В;

- сарай для сельскохозяйственных машин общая площадь 678,7 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:37, литер Д;

- склад материально-технический РММ общая площадь 93,8 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:36, литер Е;

- пункт технического обслуживания общая площадь 833,9 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:35, литер Ж;

- пожарное депо общая площадь 42,4 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:34, литер З;

- нефтебаза общая площадь 83,5 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:33, литер И;

- автогараж на 60 автомобилей общая площадь 401,3 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:32, литер К;

- помещение для гаража (контора) общая площадь 57,7 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:30, литер Л;

- контора общая площадь 198 кв. м, кадастровый № 78:36:13257:4:31, литер М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

       Решением от 29.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

КУГИ полагает, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку сведения о землеотводе под строительство, разрешительная документация на строительство истцом не представлены, а также не представлено доказательств того, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании акта от 10.10.1991г.

Истец против апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Леноблкомимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск, о том, что данный спор права и интересы Ленинградской области не затрагивает, спорные объекты переданы в коллективно-долевую собственность трудового коллектива совхоза «Пригородный».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и Леноблкомимущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Леноблкомимущества от 02.12.1992 №261 утверждено решение (далее - Решение)  комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Пригородный" от 15.09.1992, принятое на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323, постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 и от 04.09.1992 №708. Истец является правопреемником совхоза "Пригородный", реорганизованного первоначально в АОЗТ "Пригородное", затем в СПК "Пригородный".

В соответствии с п. 1 Решения в коллективно-долевую собственность коллективу передано имущество на сумму 34 239 руб. согласно акту оценки стоимости имущества совхоза "Пригородный" по состоянию на 01.04.1992.

В перечень объектов недвижимости совхоза "Пригородный" по состоянию на 01.07.1992 входят спорные объекты, указанные также в приложении №2 к акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.01.1999г.

Из представленной истцом пояснительной записки следует, что в перечне объектов недвижимости числится объект «Мастерская технического обслуживания» с инвентарным номером 2111, при оформлении технической документации были оформлены два технических и кадастровых паспорта, изменения произошли в связи с ранее произведенными работами по перестройке объекта.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 "О собственности в Российской Федерации" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на спорные объекты от совхоза «Пригородный».

При этом судом установлено, что объекты расположены в границах земельного участка, ранее предоставленного совхозу «Пригородный» в соответствии с государственным актом на право пользования землей № А-1 331067 от 10.10.1991г.

Доводы КУГИ Санкт-Петербурга о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

До образования АОЗТ «Пригородное» имущество находилось в государственной собственности, учитывалось в составе основных средств совхоза «Пригородный», по решению собственника, оформленному распоряжением Леноблкомимущества от 02.12.92 № 261, передано в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу совхоза. Сделка приватизации в этой части не оспорена. Таким образом, спорный объект, построенный до приватизации, приобретен сначала в результате приватизации государственного имущества акционерным обществом, а затем в связи с его реорганизацией - Кооперативом. К рассматриваемому спору не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основаны на материалах дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы КУГИ о недоказанности истцом факта нахождения спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного по вышеуказанному акту от 10.10.1991г., при этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и по смыслу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть рассмотрены по существу апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-2617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева