Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-15350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-15350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Жураковского А.Н. по доверенности от 11.11.2011;

от ответчика (должника): Герасимова Д.Г. по доверенности от 10.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер  13АП-9151/2012) на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-15350/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"

к 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс СМУ-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от 28.02.2012 № 15/2/69-4 о привлечении к административной ответственности  по части 6  статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 13.04.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, отменив принятое судом первой инстанции решение, полагая, что оно является необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на недобросовестность действий общества, которая свидетельствует о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществленной административным органом проверки выявлено невыполнение в установленный срок (до 14.02.2012) предписания отдела от 02.02.2012 №103/589.

По данному факту должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 №15/2/69-2, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, а 28.02.2012 вынесено постановление №15/2/69-4, в котором общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением отдела, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание заявителю административным органом вручено несвоевременно, а следовательно отсутствуют доказательства наличия у заявителя реальной возможности исполнить предписание в установленный в нем срок, что исключает признание бездействия общества виновным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.      

Как видно из протокола об административном правонарушении, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено неисполнение в установленный срок предписания о выполнении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности соседней застройки. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт неисполнения обществом в установленный срок требований предписания отдела.

Вместе с тем в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что предписание от 02.02.2012 №103/589 получено заявителем лишь 10.02.2012 (срок исполнения – 14.02.2012), что с учетом отсутствия доказательств наличия у заявителя реальной возможности исполнить предписание в установленный в нем срок с учетом поздней даты его получения, позволило суду сделать вывод о его неисполнимости. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в предписании не указано какому конкретно лицу предписывается устранить указанные в нем нарушения, при том как в тексте предписания указаны два лица, допустившие нарушение действующих СНиПов – общество (подрядчик) и Главное управление обустройства войск (далее – управление).

Отсутствие состава административного правонарушения, в данном случае вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам; решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-15350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато