Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А26-2279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А26-2279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8919/2012) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2012 по делу № А26-2279/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335,

адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 11, В)

к Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН

  1051002321787, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая

  Вилга, ул. Центральная, 5)

3-е лицо: Администрация Деревянского сельского поселения (ОГРН 1051002320324,

     адрес: 185510, Карелия Респ, Прионежский р-н, Деревянное с, Пионерская

     ул, 25)

о взыскании 1 776 735,94 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 1 776 735,94 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов от 29.09.08, за период с октября по декабрь 2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Деревянского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в 2011 году Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Администрацией Деревянского сельского поселения соглашение по передаче полномочий сельского поселения администрации не заключалось, то есть Деревянское сельское поселение должно было самостоятельно организовать обеспечение теплоснабжением и водоснабжением населения деревни Педасельга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

29.09.08 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия был заключен договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов (далее – договор от 29.09.2008) (л.д. 15), по условиям которого ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту коммунальных объектов в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения, а администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обязалась принять и оплатить услуги в порядке и в сроки установленные договором (пункты 1.1., 2.3.2. договора от 29.09.2008).

Ежемесячная стоимость услуг была согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляла в октябре 2011 года 530 322,40 руб. (л.д.22), в ноябре 595323,61 руб., в декабре 651 089,93 руб. (л.д. 26).

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлевался, последний раз соглашением от 28.10.11 (л.д. 25) срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Согласованные сторонами услуги оказаны истцом, что подтверждается подписанными без замечаний соответствующими актами (л.д. 23, 28, 30). Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2011 в сумме 1776735,94 руб.

Претензией от 16.02.2012 (л.д. 31) истец просил ответчика рассмотреть требования об оплате образовавшейся задолженности в 5-ти дневный срок и оплатить существующую задолженность.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета договора от 29.09.2008, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных заказчику услуг осуществляется им в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания.

Истцом в подтверждение своих требований представлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 на общую сумму 1 776 735,94 руб., подписанные со стороны ответчика без оговорок и замечаний. Доказательств оплаты оказанных услуг не имеется. В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия полагает, что при отсутствии заключенного между ней и администрацией Деревянского сельского поселения в 2011 году соглашения по передаче полномочий Деревянское сельское поселение должно было самостоятельно организовать обеспечения теплоснабжением и водоснабжением населения деревни Педасельга.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А26-8643/2009 и №А26-8347/2010, рассмотренным арбитражным судом с участием тех же сторон был установлен факт передачи Администрацией Деревянского сельского поселения полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а Администрация Прионежского муниципального района приняла на себя такие полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, не устанавливаются судом вновь.

Доказательств обратной передачи администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия переданных ей в установленном порядке полномочий администрацией не представлено. Напротив, пролонгируя ежемесячно действие договора, администрация подтверждала, что является надлежащей стороной договора, а согласовывая расчет затрат, являющийся приложением к дополнительному соглашению, ответчик подтверждал согласие со стоимостью оказываемых услуг.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на неправомерность судебного решения, которым взысканы с нее в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд государственной пошлины. При этом администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия ссылается на подпункт 1.1. части 1 статьи 337.37. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апелляционной инстанцией не принимается названный довод подателя жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и государственную пошлину, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Действительно, Федеральным законом Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена подпунктом 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является муниципальное образование, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не претерпел. Не ссылается податель жалобы и на то, что такой источник возмещения понесенных потерь в этом случае предусмотрен иным законодательным актом (налоговым, бюджетным или другим).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за счет виновной стороны – администрации муниципального образования.

В данном случае законодательство не предусматривает ни возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины из бюджета при принятии судебного акта в его пользу, ни освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов при удовлетворении требований другой стороны. Такой вывод соответствует правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 по делу №  А26-2279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова