Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-7646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А42-7646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9647/2012)  Муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2012 по делу № А42-7646/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску   ИП Зиновьева П.А.

к 1. МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши

2. Муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша

3-е лицо: Иванов Александр Владимирович

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее – истец) (ОГРНИП 304370234101150, адрес местонахождения: 153022, Ивановская область, г. Иваново, ул. Володарского, д. 7, кв. 56) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному учреждению Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Кандалакши (ответчик -1, Учреждение) и Муниципальному образованию городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша (далее – ответчик 2, Администрация) (ОГРН 1065102000017, адрес местонахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  739 378,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 22.03.2011 и процентов за пользование суммой 1 267 317,71 рублей за период с 23.03.2011 по день фактической уплаты долга.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Иванов А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части возложения него субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, у ответчика достаточно средства для погашения требований всех кредиторов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, включенная в реестр требований кредиторов задолженность ответчика составляла 66 634 540, 48 рублей, тогда как дебиторская задолженность составляла 118 538 217, 78 рублей. Также податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши не включены, поскольку истец не обращался с заявлением в ликвидационную комиссию о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 между МУ УЖКХ (Заказчик) и ООО "Коммунально – бытовой Сервис" (Исполнитель) заключен договор № 30 на техническое обслуживание ВДС, текущий ремонт жилищного фонда, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий

В пункте 1.2. договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора. Оплата услуг по договору производится ежемесячно на основании платежных документов Исполнителя (счетов-фактур), выставленных в соответствии с действующими в рассматриваемый период тарифами (пункт 1.3. договора).

Неоплата оказанных по договору услуг за период с 28.02.2007 по 31.05.2008 в сумме 6 119 259 руб. 80 коп. послужила поводом для обращения ООО "Коммунально – бытовой Сервис" с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2008 по делу № А42-2485/2008 исковые требования ООО "КБС" удовлетворены - с МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши взыскано 6 119 259,80 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу №А42-9310/2010 с Муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Кандалакша за счет казны муниципального образования, в пользу ИП Зиновьева П.А. взыскана задолженность в сумме 1 577 810,00 рублей. С муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши в пользу ИП Зиновьева П.А.а задолженность в сумме 1 267 317,71 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 594,94 рублей, а при недостаточности у муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши денежных средств взыскать задолженность в сумме 1 267 317,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 594,94 рублей с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, за счет казны муниципального образования.

При рассмотрении дела №А42-9310/2010 установлено, что решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района 28.10.2008 N286 с 29.12.2008 в отношении Учреждения начата процедура ликвидации; установлен срок ликвидации - 7 лет.

Задолженности в размере 1 654 873,73 рублей и 1 267 317,71 рублей включены в реестр требований кредиторов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу №А42-6058/2009 ООО "Коммунально – бытовой Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения открытого аукциона по продаже имущества ООО "Коммунально – бытовой Сервис", право требования дебиторской задолженности с Учреждения в общей сумме 3 078 71819 рублей приобретено Ивановым А.В., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов (лот N 1) от 20.09.2010; договором уступки прав (цессии) N1-Ц от 28.09.2010.

По договору цессии N01 от 12.11.2010 приобретенное право требования к Учреждению в сумме 2 922 191,63 рублей уступлено Ивановым А.В. в пользу истца. О переуступке долга Учреждение уведомлено в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.02.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу №А42-9310/2010 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между сторонами заключен договор цессии от 12.11.2010 № 01, по условиям которого  Иванов  А.В. (цедент) уступает Зиновьеву П.А. (цессионарий) право требования к должнику по оплате выполненных работ и услуг в сумме 2 922 191,63 рублей, а также право требования уплаты процентов за весь период просрочки исполнения должником своих обязательств. Должником по уступаемым требованиям является Учреждение.

Письмом от 13.11.2010 №01 Иванов А.В. уведомил председателя ликвидационной комиссии Учреждения о том, что по договору цессии от 12.11.2010 № 01 право требования по оплате выполненных работ и услуг в сумме 2 922 191,63 рублей, а также право требования уплаты процентов за весь период просрочки исполнения обязательств уступлены истцу.

Задолженность МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши перед ООО "Коммунально – бытовой Сервис" в сумме 6 331 818,19 рублей включена в реестр требований кредиторов.

После предъявления иска задолженность была частично погашена.

Поскольку Учреждением задолженность в полном объеме не погашена, ИП Зиновьев П.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе и к собственнику имущества Учреждения, ссылаясь на недостаточность средств у самого Учреждения для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Администрация ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что у ответчика достаточно средства для погашения требований всех кредиторов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, включенная в реестр требований кредиторов задолженность ответчика составляла 66 634 540, 48 рублей, тогда как дебиторская задолженность составляла 118 538 217, 78 рублей.

Довод Администрации о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения является ошибочным, поскольку удовлетворение требований кредитора не зависит от факта составления промежуточного баланса. При этом в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления №21 для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 63, 64, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что, однако, не исключает возможности предъявления иска к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.

Правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей при ликвидации должника-организации исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что требования к основному должнику истцом заявлены в установленном законом порядке.

Доказательства наличия у Учреждения денежных средств на его открытых счетах либо доказательства ведения Учреждением предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, как и доказательства выделения, Учреждению денежных средств на погашение задолженности.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения как основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из