Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-15749/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-15749/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5435/2005)  ООО «Гастроном «Захарьевский» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 29.04.05 г. по делу № А56-15749/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "Ливерпуль"

к  ООО "Гастроном "Захарьевский"

о взыскании 5 560 000 руб.

при участии: 

от истца: С.Б. Шувалова по доверенности от 25.03.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Ливерпуль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гастроном «Захарьевский» (далее – Ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 5 560 000 руб. в связи с неисполнением Ответчиком предварительного договора купли-продажи нежилых помещений.

Одновременно Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие Ответчику помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит. А, пом. 4, 15, 38-Н, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 г.  ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что суд при принятии обеспечительных мер не располагал достоверными документальными доказательствами, свидетельствующими о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, Ответчик считает обеспечительные меры несоразмерными предмету спора. 

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца,  апелляционный суд установил следующее.

23.07.03 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик обязался продать Истцу до 01.11.03 г. нежилые помещения общей площадью 1294,8 кв.м. №№ 3-Н, 38-Н, 15-Н, 4-Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Захарьевская улица, дом 16, литер А.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что не смотря на получение задатка в размере, эквивалентном 100 000 долларам США, Ответчик свое обязательство по заключению договора купли-продажи не выполнил, в связи с чем согласно ст. 381 ГК РФ обязан возвратить Истцу названный выше задаток в двойном размере.

Взыскание двойного задатка в сумме 5 560 000 руб. является предметом заявленных Истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы Истца, приведенные им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, об отсутствии у Ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не подтверждены им документально. Ссылки на возможность отчуждения недвижимого имущества носят предположительный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест.

Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от 23.07.03г. стоимость подлежащих отчуждению и впоследствии арестованных объектов недвижимости составляет рублевой эквивалент 1 000 000 долларов США, равный на момент обращения  с ходатайством о принятии обеспечительных мер ориентировочно 28 000 000 руб.

Учитывая то, что размер иска равен 5 560 000 руб., введение судебных ограничений в отношении недвижимого имущества стоимостью, в пять раз превышающей размер иска, несоразмерно исковым требованиям. Доводы Истца о снижении рыночной стоимости имущества на момент заявления ходатайства не подтверждены им документально.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что Истец не обосновал необходимость принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста на помещения. В сопоставлении с целями принятия обеспечительных мер апелляционный суд считает арест помещений, включающий в себя целый ряд ограничений прав собственника вплоть до возможного изъятия арестованного имущества, несоразмерной мерой.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина