Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Галактионова Е.Б. по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9078/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рось» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2012 по делу № А21-632/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ремакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось»

о взыскании задолженности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» (далее – ООО «Ремакс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось») и с учетом изменения размера исковых требований просило о взыскании 306 408 руб. задолженности, а также 42 298 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Решением суда от 02.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рось», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.04.2012, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства по оплате товаров вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Также ООО «Рось» возражает против разумности размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Ремакс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

ООО «Рось», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 сторонами заключен договор № 13-09 (далее – договор), по условиям которого ООО «Ремакс» (продавец) в течение 2009-2011 годов поставляет, а ООО «Рось» (покупатель) принимает и оплачивает товар на основании заявок, количество, ассортимент, цена и наименование которого определяется в счетах и товарных накладных (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товары оплачиваются на условиях предоплаты или отсрочки платежа в течение 15 календарных дней после поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в период с 13.06.2010 по 31.07.2010 продавец передал покупателю товары (запасные части к сельскохозяйственным машинам) на общую сумму 409 718 руб.

Принятые товары оплачены ответчиком частично, задолженность на 15.08.2010 составила 306 408 руб., что отражено в акте сверки (л.д. 13).

Поскольку претензия о погашении задолженности от 28.12.2011 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Ремакс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела –  товарными накладными, подписанными представителем ООО «Рось». Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов.

Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов и требование об их взыскании в размере 42 298 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование невозможности исполнения обязательства по оплате товаров ответчиком представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Калининградской области от 03.09.2011 № 4, согласно которому в августе – сентябре 2011 года зафиксирована гибель посевов сельскохозяйственных культур или посевов на площади 100 га и более.

Ответчик указывает, что он является сельскохозяйственным производителем и указанная чрезвычайная ситуация лишила его доходов и возможности оплатить поставки товаров.

Данный довод был заявлен ООО «Рось» в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора общество, являющееся коммерческой организацией, не доказало.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не доказал того, что именно его участки включены в те площади, в отношении которых уполномоченным органом принято решение, не обосновал в каком объеме ему причинен ущерб, какие именно посевы (культуры) на каком участке погибли и т.п.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оказание юридических услуг истцу и размер понесенных при этом судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу № А21-632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.04.2012 № 37 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рось».

  Председательствующий

И.Г. Савицкая

  Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато