Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-7949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А42-7949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9285/2012) МКУ "Служба заказчика ЗАТО г. Заозерска" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-7949/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУ "Войсковая часть 15010"

к МКУ "Служба заказчика ЗАТО г. Заозерска"

о взыскании 40 625 460 руб. 43 коп.

установил:

            Государственной учреждение войсковая часть 15010 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее ответчик) (с учетом изменения наименования юридического лица) о взыскании 40 625 460 руб. 43 коп., в том числе  39 093 484 руб. 48 коп. основного долга, 1 531 975 руб. 95 коп. пени.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 259 633 руб. 33 коп., в том числе 10 403 751 руб. 37 коп. основного долга по состоянию на 28.03.2012, 855 881 руб. 95 коп.  пени за период с 26.05.2011 по 8.03.2012.

Заявление принято судом.

Решением от 30 марта 2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель  оспаривает правомерность начисления пени, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушение сроков оплаты. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает правильность перерасчета основного долга истцом.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные  надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 10.11.2008 заключили договор N 24/1 на теплоснабжение (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента, а последний - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы в судебном порядке, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2008 по делу №А42-1589/2007 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № 24/1 (т. 1, л.д. 27-33) .

В соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата поданной Энергоснабжающей организацией тепловой энергии производится Исполнителем коммунальных услуг путем безналичных расчетов ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета следующим образом:

- за горячее водоснабжение - в размере 100 % стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение;

- за отопление - равномерно оплачивается в течение года из расчета годового (договорного) объема тепловой энергии на отопление.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Окончательные расчеты за поданную в течение календарного года тепловую энергию на отопление Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 января следующего за отчетным года.

Ответственность Исполнителя коммунальных услуг за несвоевременные расчеты в виде взимания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки установлена пунктом 8.3.4 договора.

Во исполнение условий Договора энергоснабжающая организация поставила абоненту в период с июля по ноябрь 2010 тепловую энергию в горячей воде.

Поскольку ответчик оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца в период с июля по ноябрь 2010 ответчику было отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в количестве 31 064,9653 Гкал на общую сумму 55 296 570 руб. 18 коп. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение начислен по нормативу потребления. В связи с произведенными истцом перерасчетами сумма основного долга по состоянию на 28.03.2012  составляет 10.403751 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, расчет стоимости поставленной тепловой энергии соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Служба Заказчика, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации, каковой является Войсковая часть.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть в спорный период на основании договора от 10.11.2008 N 24/1 осуществляла теплоснабжение жилых домов, переданных в управление Службы Заказчика.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Службой Заказчика как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на объектах потребителя приборы учета тепловой энергии отсутствовали, количество потребленной Службой Заказчика тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Расчет количества тепловой энергии по настоящему делу произведен истцом исходя из нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что истец произвел корректировку объемов, а соответственно и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период в связи с временным отсутствием граждан  с июля по ноябрь 2010, не предоставлением услуг по горячему водоснабжению в июле и августе 2010 и аварийными отключениями в период с июля по октябрь 2010 на сумму 5 799 334 руб. 33 коп.

Расчет ответчика, опровергающий расчет истца в деле отсутствует.

Из апелляционной  жалобы следует, что Ответчик оспаривает правомерность начисления пени.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата тепловой энергии производится в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора за несвоевременные расчеты с исполнителем коммунальных услуг взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, произведен на сумму задолженности по счетам-фактурам № 523 от 7.12.2010, № 529 от 17.12.2010, № 522 от 17.12.2010 за период с 26.05.2011 по 28.03.1012 на сумму долга и соответствует пункту 8.2.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Управление является муниципальным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.03.2012 по делу №А42-7949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова