Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-69577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-69577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Гернеза О.А. по приказу от 06.09.2011 № 82/к, решение от 11.07.2011 № 19, Григорьевой Л.А. по доверенности от 14.03.2012 № 5;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9111/2012) открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-69577/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ"

к открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» (далее – общество, адрес: 188322, ленинградская область, город Коммунар, улица Советская, дом 1, ОГРН 1024702091787) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – компания, 249833, Калужская область, город Кондрово, улица Пушкина, дом 1) 6 083 095 руб. 70 коп.  задолженности по договору поставки от 17.08.2011 № 23 (далее – договор), 849 040 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 20.03.2012 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что рассмотрев спор по существу, суд нарушил установленные положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила о подсудности. Касательно существа спора компания указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в то время как для этого имелись все фактические и законные основания.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК» (далее - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК», поставщик) и компанией (покупатель) договора поставки от 17.08.2011 № 23 (далее – договор поставки) поставщик передал покупателю бумажную продукцию на общую сумму 8 340 010 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-37).

В соответствии с подписанными к договору поставки № 23 дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3 срок оплаты продукции – 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК» являясь комиссионером, реализовало продукцию общества (комитента) на основании договора комиссии от 25.08.2009 № 25/08-09.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК» перечислило в адрес общества полученные от компании денежные средства за продукцию в сумме 225 691 руб. 20 коп.  

Задолженность компании перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК» за переданную продукцию по состоянию на 05.12.2011 составила 6 083 095 руб. 70 коп.     

Право требования оплаты задолженности по договору поставки передано обществу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУМАЖНЫХ ФАБРИК» по договору уступки права требования от 05.12.2011 № 28 (далее – договор уступки).     

В соответствии с  пунктом 3 договора уступки переданная истцу сумма требования составляет 6 083 095 руб. 70 коп.

Не получив от общества денежных средств в счет погашения долга, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также договорную неустойку за просрочку оплаты продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества в полном объеме, признав его требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение продукции ответчиком подтверждается материалами дела –  товарными накладными, подписанными представителем компании.

Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 (л.д. 10). Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Возражая против иска компания указала, что в связи с тем, что местонахождением ответчика в данном случае является город Кондрово Калужской области, то, соблюдая правила подсудности, иск надлежало предъявить в Арбитражный суд Калужской области. По этой причине 13.03.2012 компанией направлено суду ходатайство о передаче дела по подсудности.

Названное ходатайство судом первой инстанции отклонено, спор рассмотрен по существу.

Оставляя ходатайство компании о передаче дела по подсудности без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки в пункте 7.5 предусмотрено, что все споры из договора разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца, в данном случае, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку общество заменило собой сторону по договору поставки на основании договора уступки права требования, условие о договорной подсудности должно применяться в настоящем случае.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и апелляционная коллегия также считает их правильными.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору поставки, при этом условия этого договора остались прежними, в том числе и о подсудности споров, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора поставки, также переходит к цессионарию, а соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора.

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В уведомлении от 05.12.2011 № 01-328 общество уведомило компанию о переходе по договору уступки права требования задолженности, образовавшейся по договору поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании платы и договорной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2. договора поставки (пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанций статьи 333 ГК РФ не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-69577/2011 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 16.04.2012 № 1775 отнести на открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато