Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-59264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-59264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9530/2012)  Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-59264/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          Комитету по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга

о          взыскании 183 242 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации

при участии: 

от истца: Боярская П. Б. (доверенность от 12.01.2012 №1035446-191/1)

от ответчика: Комарова Е. С. (доверенность от 05.05.2012 №01-19-102Р/12)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843031214, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.22; далее – Комитет, ответчик) о взыскании    183 242 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют заключения компетентных аварийных служб, отвечающих за ликвидацию аварий на отопительных городских системах, таким образом, конкретный виновник произошедшего протечки не установлен. Локальная смета №1 на текущий ремонт комнаты не может быть принята в качестве допустимого доказательства для установления размера возникшего ущерба. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Центральным Банком Российской Федерации (страхователь, далее – Банк), являющимся собственником квартиры №19, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.21-23, заключен договор страхования объектов недвижимого имущества от 12.02.2008 №442-003080/08, в том числе от риска повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем.

В период действия договора страхования  24.10.2008 в результате залива водой вследствие неисправности радиатора отопления в принадлежащем ответчику помещении кабинета № 22-5 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 21-23, повреждена внутренняя отделка расположенной этажом ниже квартиры № 19, о чем комиссией в составе представителей Комитета и Банка составлен акт от 24.10.2008 № 1.

В соответствии со страховым актом от 08.12.2008 и локальной сметой от 18.11.2008 № 1 стоимость устранения повреждений составляет 183 242 руб. 20 коп.

Страховщик признал повреждение имущества водой страховым случаем и  перечислил Банку страховое возмещение в размере 183 242 руб. 20 коп., что подтверждается  платежным поручением от 10.12.2008 №688782.

Полагая, что ущерб от залива помещений был причинен Банку по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию принадлежащего ему помещения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск, взыскав с Комитета заявленную сумму убытка.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив по правилам статей 64, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд установил, что в результате залива водой вследствие неисправности радиатора отопления в принадлежащем ответчику помещении кабинета № 22-5 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 21-23, повреждена внутренняя отделка расположенной этажом ниже квартиры № 19.

Материалами дела подтверждено, что помещение кабинета № 22-5 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 21-23, в котором произошел разрыв трубопровода горячей воды на радиаторе чугунной батареи, в результате чего произошла протечка в принадлежащем Банку помещении, принадлежит Комитету. Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ именно Комитет как собственник несет бремя содержания этого имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам, и именно ответчик обязан возмещать убытки, возникшие в силу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию радиатора отопления, в том числе по его своевременному ремонту, в дело не представлены.  

Размер причиненных истцу убытков в сумме 183 242 руб. 20 коп. определен на основании локальной сметы от 18.11.2008 № 1.

Довод ответчика о том, что локальную смету от 18.11.2008 № 1, согласно которой общая стоимость расходов на проведение ремонта составила 183 242 руб. 20 коп., следует расценивать как ненадлежащее доказательство, поскольку в материалах дела отсутствует договор и лицензия ООО «Маяк» на проведение оценочной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет стоимости материального ущерба по сути не относится к оценочной деятельности, для осуществления которой необходимо наличие лицензии.

В силу статей 68, 75 АПК РФ данное письменное доказательство является допустимым, так как из закона или иного нормативного акта не следует, что размер убытков в данном случае может быть подтвержден только сметой, которая составлена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Комитет в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчеты истца.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных убытков не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно размера ущерба, не представил контррасчет понесенных истцом убытков и не подтвердил свои возражения допустимыми доказательствами, не заявил о необходимости проведения  экспертизы в целях определения размера ущерба, оснований сомневаться в определенной ООО «Маяк» стоимости расходов на проведение ремонта у  суда не имелось.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ни положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию спорного помещения, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с Комимтета в пользу ОСАО «Ингосстрах» 183 242 руб. 20 коп. убытков.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-59264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова