Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9075/2012)  ООО «Добрино» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02 апреля 2012 года  по делу № А21-630/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Ремакс»

к ООО «Добрино»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ремакс» (238324, Калининградская область, пос. Невское, ул. Индустриальная, д.1, офис 21, ОГРН 1033917001370, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добрино» (238323, Калининградская область, Гурьевский район, п. Заречье, 20, ОГРН 1103925007570, далее – ответчик) 76 960 руб. задолженности,  9 320 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 02.04.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Добрино» направило апелляционную жалобу, в которой просило от 02.04.2012 отменить.  В обоснование доводов жалобы ООО «Добрино»  ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем  он был  лишен возможности предоставить свои доводы. ООО «Добрино» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчеты истца, поскольку судебное заседание по рассмотрению иска длилось 5 минут.  Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и необоснованной. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Правительственной комиссии по чрезвычайным ситуациям, которым подтверждается, что задолженность по оплате товара образовалась в результате обстоятельств непреодолимой силы, и не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

            ООО «Ремакс» направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «Ремакс» (продавец) и ООО «Добрино» (покупатель) заключен договор № 16-09, согласно которому продавец в течение 2009-2011 года поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно поданным заявкам.

            Пунктом 3.1 договора установлено, что товар оплачивается в течение 15 календарных дней после поставки товара либо путем предоплаты.

            В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 191 040 руб.

            Поскольку ООО «Добрино» не оплатило поставленный товар в сумме 76 960 руб., ООО «Ремакс» направило в его адрес претензию с просьбой оплатить существующую задолженность.

            Неоплата 76 960 руб. задолженности послужила ООО «Ремакс» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 76 960 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается накладными, подписанными сторонами, и актом сверки расчетов.

Доказательств оплаты указанный суммы ответчик суду в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы в обоснование освобождения от ответственности за неисполнение обязательства на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционным судом признается  ошибочной. Указанная правовая норма не применяется к лицам, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 названной статьи несут ответственность при отсутствии вины, а освобождаются от ответственности только при условии доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Калининградской области от 01.09.2011 не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, неоплаченная ответчиком поставка была осуществлена в 2010 году, а последствия опасного агрометеорологического явления – переувлажнение почвы на территории  Калининградской области отнесены к чрезвычайной ситуации природного характера в 2011 году.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету  истца размер процентов за пользование денежными средствами составляет 9 320 руб.

 Расчет проверен  апелляционным судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчеты истца,  поскольку судебное заседание по рассмотрению иска длилось 5 минут, отклоняется как противоречащий имеющейся в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76960 руб. задолженности и 9 320 руб. процентов.

 Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными исковыми требованиями отклоняется, поскольку в силу пункта 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ООО «Ремакс» подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на предоставление юридических услуг № 33 от 23.12.2011, заключенным с адвокатом Галактионовым Е.Б., актом выполненных работ от 21.03.2012,  квитанцией от 06.02.2012, протоколами судебных заседаний от 01.03.2012 и от 02.04.2012.  

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.04.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 02 апреля 2012 года  по делу № А21-630/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Добрино»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова