Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-66273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-66273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Ванюкова И.А. по доверенности от 09.02.2012, Офицеров С.В. по доверенности от 09.02.2012

от должника: Свинарева Н.В. по доверенности от 02.04.2012

от ООО «Вельц»: Рыбцева А.В. по доверенности от 19.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8682/2012)  ООО «ИНТЕРМИТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-66273/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва г, Петровка ул, 24, 1)

к ООО «ИНТЕРМИТ» (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр.. д.159, лит.А, пом.3-Н; ОГРН: 1027804850237, ИНН 7810268785)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интермит» (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр.. д.159, лит.А, пом.3-Н; ОГРН: 1027804850237, ИНН 7810268785), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2012 заявление ОАО «Банк «Петрокоммерц» к должнику ООО «Интермит» признано обоснованным. В отношении ООО «Интермит»  введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Волобуев Александр Сергеевич  с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ОАО «Банк «Петрокоммерц» в размере 48 677 574, 09 руб., из которых 2 979 463, 71 руб. штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник в лице генерального директора Бодюлькова Ф.М. просит данный судебный акт отменить в части установления выплат ежемесячного вознаграждения временного управляющего за счет средств ООО «Интермит» в сумме 30 000 руб., определив установление выплат вознаграждения управляющего за счет ОАО «Банк «Петрокоммерц» в сумме 30 000 руб. Податель жалобы не согласен с определением суда в данной части, полагая, что в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника возможности по осуществлению выплаты расходов по делу о банкротстве, в связи с полным отсутствием имущества и денежных средств, пригодных для этих целей, и при том, что кредитором-заявителем соответствующее согласие было дано, расходы на оплату вознаграждения управляющему надлежит отнести на кредитора.

ОАО «Банк Петрокоммерц» в отзыве на жалобу полагает, что определение соответствует положениям Закона о банкротстве, не нарушает права должника, считая, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает на то, что дача согласия на финансирование процедуры и, следовательно, обязанность банка по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства, будет иметь место в случае, если имущества должника будет недостаточным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявленного требования банком представлено вступившее 21.04.2011 в законную силу  решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011г. по делу 2-7/11, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 550 357, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, что на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, а именно на 28.11.2011,  составляет 45 717 271, 96 руб. основного долга и 2 979 463, 71 руб. штрафных санкций, всего: 48 696 735, 67 руб.

Также кредитором в материалы дела представлена справка Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу №138 от 02.02.2012, согласно которой вышеуказанный судебный акт не исполнен, обращение взыскания на имущество указанных лиц не произведено.

Доказательств, свидетельствующих об отмене указанного решения и оплаты  задолженности, взысканной по данному решению, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора составляет сумму более 100 000 руб., которое не исполнено должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе и на день настоящего судебного заседания, по составу представляет сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  усматриваются основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в сумме 48 677 574, 09 руб., из которых 2 979 463, 71 руб. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о введении наблюдения  от 16.04.2012 суд указал, что временным управляющим должника следует утвердить Волобуева А.С., кандидатура которого представлена Некоммерческим партнерством «РСО ПАУ», и соответствующего требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд установил, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему подлежит за счет средств должника, в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с утвержденным судом субъектом, обязанным нести расходы по делу о банкротстве в части расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 10.02.2012 суд отложил рассмотрение вопроса обоснованности завяленного требования в целях определения возможности финансирования процедуры по данному делу, так как 09.02.2012 в суд поступило письменное ходатайство должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества и денежных средств (л.д.137 т.1).

В данном случае готовность нести расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства ООО «ИНТЕРМИТ», подтвердил кредитор должника ОАО КБ «Петрокоммерц» письмом от 06.09.2012 N 01-1/27 (л.д.132, т.2).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства дела, обязанным нести расходы по делу в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  указал должника.

Указанный вывод апелляционный суд признает верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 в состав судебных расходов включаются расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом судебные расходы должны погашаться за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, преимущественно перед всеми иными внеочередными обязательствами должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом,  обязанность по оплате расходов по делу о банкротстве будет отнесена на кредитора-заявителя в том случае, если выявленной конкурсной массы будет недостаточно, либо она не будет выявлена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, понесенных управляющим, кроме возмещения этих расходов за счет имущества должника.

Тот факт, что банком дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника, не означает, что расходы по выплате вознаграждения временному управляющему императивно относятся на него, поскольку указанное согласие было получено после подачи должником ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств и имущества, которого будет достаточно для покрытия расходов по делу. В свою очередь, кредитор-заявитель, давший согласие на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, безусловно, должен возместить данные расходы, включая расходы на вознаграждение временного управляющего по факту их возникновения, в случае отсутствия у должника средств для их погашения. Вопрос об отсутствии или наличии у должника средств  для возмещения судебных расходов может быть разрешен в ходе ведения процедур банкротства, в данном случае при осуществлении процедуры наблюдения. Следует отметить, что в случае отказа в даче согласия на финансирование лицами, участвующими в деле, то производство по делу подлежало бы прекращению. Указание суда в обжалуемом определении об отнесении выплаты вознаграждения временного управляющего на должника само по себе не противоречит  положениям статьи 59 Закона о банкротстве, притом, что права должника в данном случае не затрагиваются, а временный управляющий, при установлении факта отсутствия у должника необходимых для возмещения судебных расходов средств, вправе ставить вопрос перед кредитором-заявителем о выплате соответствующего вознаграждения за период осуществления своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, ввиду отсутствия оснований для его отмены, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-66273/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРМИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева