Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-1798/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 июля 2012 года Дело №А42-1798/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11417/2012) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А42-1798/2011 (судья А.Е. Тарасов) по иску ГОУТП "ТЭКОС" к ООО "Управляющая компания "Оптима" о взыскании задолженности и процентов, установил: ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Оптима» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 в сумме 13 321 535,80 руб. на основании договора от 01.07.2008 № 021Н и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.10.2010 по 14.03.2011 начисленных по основному долгу за период с 01.09.2010 по 31.01.2011 в сумме 103 376,42 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 877 707,05 руб.; иск о взыскании основного долга в сумме 8 745 841,48 руб. и процентов в сумме 103 376,42 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа определениями, соответственно, от 08.02.2012 и от 14.03.2012 истцу отказано в восстановлении сроков на подачу, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб на указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011. 13.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявления ГОУТП «ТЭКОС» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 по делу № А42-1789/2011 по новым обстоятельствам отказано. Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает обстоятельства, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в частности, что судом по настоящему делу отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по начисленному истцом налогу на добавленную стоимость на стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, что противоречит принятому позднее принятому Президиумом ВАС РФ Постановлению от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»; по мнению истца, установленные Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР МО), тарифы на тепловую энергию для истца за спорный период не включали в себя НДС. Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение правильным. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в составе основного долга сумм НДС, также предъявленных истцом ко взысканию с ответчика. Принимая такое решение, в части отказа в удовлетворении иска арбитражный суд руководствовался сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практикой, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, являющейся общеобязательной, согласно тексту указанного Постановления. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявленного истцом обстоятельства признака нового обстоятельства, могущего стать основанием для пересмотра и отмены принятого по делу итогового судебного акта, вступившего в законную силу. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 (опубликовано на сайте 24.11.2011), которое положено истцом в основу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новыми обстоятельствам, изменена спорная практика по вопросу взыскания по услугам теплоснабжения НДС. Однако, как разъясняется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия этого Постановления, в связи с чем, данное Постановление не может быть признано новым обстоятельством по настоящему делу и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом необоснованной является ссылка истца на возможные нарушения его прав при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров в последующем. Как отмечено выше, сформулированная в постановлении правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел. Изложенное дает основания для вывода о правильности отказа в пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принят законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Я.Г. Смирнова
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-63872/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|