Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-51106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-51106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Д. Абакумовой

судей  О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от заявителя: Шушаков Д.А. по доверенности от 01.01.2012 №3

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10105/2012) ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-51106/2011 (судья О.В. Анисимова), принятое

по заявлению ООО «СО «Тверьнефтепродукт»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»

о признании незаконным решения от 02.08.2011 № 11/8172

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт», место нахождение: 170100,  Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Новоторжская, 6 , ОГРН  1026900510647  (далее – ООО «Сбытовое Объединение  «Тверьнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождение: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, лит.А, 3-Н, ОГРН 1027809242933  (далее - УФАС, Управление) от 02.08.2011 № 11/8172 о включении ООО «Сбытовое Объединение  «Тверьнефтепродукт» в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении ООО «СО «Тверьнефтепродукт» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – Институт, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований   отказано.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что  при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд первой инстанции руководствовался только формальной констатацией факта неподписания  государственного контракта в установленный срок, при этом вина Общества  установлена не была. Общество не было  надлежащим образом извещено о рассмотрении сообщения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 28.07.2011  УФАС   рассмотрел сведения об уклонении Общества от заключения государственного контракта, представленные 21.07.2011 Федеральным  государственным бюджетным научным учреждением «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»  в отношении ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт».

По результатам рассмотрения  УФАС вынесло решение от 02.08.2011 №11/8172 о включении этих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов по открытому аукциону в электронной форме от 12.07.2011 аукцион в электронной форме на поставку бензина по топливным картам для Верхне-Волжского отделения ФГНУ «ГосНИОРХ» признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт».

Аукционная комиссия заказчика приняла решение о заключении государственного контракта с единственным участником размещения заказа по начальной (максимальной) цене контракта - 36400 рублей.

Проект государственного контракта был направлен заказчиком оператору электронной площадки 12.07.2011, оператор электронной площадки передал ООО «Сбытовое Объединение «Тверьнефтепродукт» проект контракта 12.07.2011.    

Срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, и передачи проекта государственного контракта, а также подписания электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта или протокол разногласий истекал 18.07.2011.

По состоянию на 18.07.2011 ООО «СО «Тверьнефтепродукт» не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта.

В связи с этим заказчик направил сведения об уклонении Общества от подписания государственного контракта в УФАС, который эти сведения включил в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований, посчитав, обоснованным решение антимонопольного органа и доказанным факт уклонения Общества  от заключения государственного контракта, то есть   нарушения Обществом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). При этом суд отклонил как несостоятельные доводы заявителя   о несвоевременном подписании контракта по причине организационного сбоя и отсутствия технической возможности подписания  контракта  электронной цифровой подписью, в связи с временной  нетрудоспособностью    ответственного исполнителя, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Апелляционная  инстанция считает вывод суда правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество  действительно не направило заказчику проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, в предусмотренный Законом № 94-ФЗ срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним, и обоснованно отклонил  довод Общества о неумышленном уклонении от заключения государственного контракта по причине организационного  сбоя и отсутствия технической возможности подписания контракта  электронной цифровой подписью, поскольку в связи  с временной нетрудоспособностью отсутствовал  ответственный исполнитель, имеющий право действовать от имени участника размещения заказа.

При этом доказательств того, что заявитель обращался к заказчику или оператору электронной площадки с уведомлением об имеющих место быть проблемах до истечения срока подписания контракта в  материалы дела  не представлено.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поэтому УФАС по Санкт-Петербургу  правомерно вынесло решение о  включении  его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Обществом обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом № 94-ФЗ обязанностей, о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество имело возможность,  и должно было не допускать пропуска указанного срока, как участник аукциона должно было знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению нарушения.

Довод Общества о том, что оно  не было  надлежащим образом извещено о рассмотрении сообщения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из объяснений Управления,  оно  направило уведомление о рассмотрении сведений, представленных  Институтом в отношении Общества, о включении в реестр недобросовестных поставщиков   с использованием факсимильной связи.  В то время,  как ни   положениями  статьи 19 Закона №94-ФЗ, ни Положением, которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков,  не предусмотрена обязанность  уполномоченного органа извещать участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта о дате, месте и времени рассмотрения сведений.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, относящие к заявленному требованию, и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу № А56-51106/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.И. Есипова

Е.А. Фокина