Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шинкаренко А.Г. на основании решения от 24.04.2008 № 1;

Семеновой Л.Н. по доверенности от 28.06.2012;

от ответчика: Жирадковой И.В. по доверенности от 10.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9041/2012) Производственного кооператива «Недра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-307/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «РаВЭС» (ОГРН 1089847199837, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул.

Жукова, 23, лит. А, пом. 18-Н)

к Производственному кооперативу «Недра» (ОГРН 1037821049914, адрес: 195220,

   Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 11, 518)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РаВЭС» (далее – истец, ООО «РаВЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу «Недра» (далее – ответчик, ПК «Недра») о взыскании 130 000 руб., полученных ответчиком от истца по платежному поручению № 2 от 18.12.2010, в поле «назначение платежа» которого указано «оплата по договору № 45 от 08.12.2008. Топо-геодезические изыскания по пл-ке Ржевского полигона, 1.5 га.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 с производственного кооператива «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РаВЭС» взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору от 08.12.2008 отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, договор от 08.12.2008 № 45 на выполнение топогеодезических изысканий сторонами не заключался; судом незаконно без волеизъявления истца изменен предмет иска; истцом в материалы дела были представлены сведения о месте нахождения ответчика с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 18.12.2008 № 2 (л.д. 12) истцом было перечислено ответчику 130 000 руб. В графе «назначение платежа» было указано: оплата по договору № 45 от 08.12.2008 года. Топо-геодезические изыскания по пл-ке Ржевского полигона, 1,5 га. Всего 130 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец пояснял, что заключенный между сторонами договор подряда № 45 на выполнение топогеодезических изысканий у истца не сохранился.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, оплата за которые была перечислена истцом согласно представленному платежному документу.

Претензией от 09.12.2011 (л.д. 6) истец отказался от исполнения договора № 45 от 08.12.2008 и потребовал на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков в размере 130 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу положений пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2012 рассмотрено без участия представителя ПК «Недра».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 16.01.2012 было направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении. Адрес ответчика: город Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 11, оф. 518 соответствует юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственной реестре юридических лиц

Почтовые отправления с определением суда первой инстанции от 16.01.2012 возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 31, 32).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно направлял извещения по известным адресам ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела сведения о месте нахождения ответчика с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В данном случае к исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции 19.12.2011, согласно почтовому конверту (л.д. 16), была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 14), что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлялись в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций данные об изменении юридического адреса ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ПК «Недра» следует признать извещенным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, надлежащей формой договора между сторонами по указанному в платежном поручении предмету является письменная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заключенного между сторонами 08.12.2008 договора № 45 на выполнение топогеодезических работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком встречное исполнение на сумму 130 000 руб. не предоставлялось, истец обоснованно обратился к нему с требованием возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 2 от 18.12.2008.

Ответчиком данное требование выполнено не было, встречного требования в счет указанной суммы предъявлено истцу также не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретенного имущества на сумму 130 000 руб., неправомерно им удерживаемого, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно без волеизъявления истца изменил предмет иска. С учетом анализа возникших между сторонами отношений и представленной в материалы дела доказательственной базы суд переквалифицировал спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова