Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-7754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А42-7754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Караван Е.И. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: Недоборовский В.В. по доверенности от 19.12.2011;

от 3-х лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7843/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "КРП "Апатит" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.02.2012 по делу № А42-7754/2011 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску ООО "КРП "Апатит" (ОГРН 1025100561419)

к ООО "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН 1065102008696)

3-и лица: 1. ОАО "ЕЭСК-Центр",

      2. ОАО "Апатитыэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

общество ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 193 302 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела; пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования; наличие в магазине № 22 «Интерьер» товаров для продажи подтверждается товарными отчетами от 01.11.2008 по двум отделам магазина за период 26.10.2008 – 31.10.2008, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, учитываемых на счете 41/2 от 03.07.2008, поэтому полагает, что истец создал все возможные условия для получения дохода, получал его как до, так и после отключения подачи электроэнергии в магазине № 22 «Интерьер»; соответственно сумма убытков от потери товарооборота рассчитана исходя из размера неполученного товарооборота по сравнению с другими месяцами и торговой надбавки, и составила 165 990 руб. 90 коп. (338756,94?49/100).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2005 № 85-6/05, заключенного между ОАО «Апатит» (арндодатель) и ООО «КРП «Апатит» (арендатор), истцу по акту приема-передачи передано во временное пользование за плату 2-х этажное здание – Столовая № 20 общей площадью 1155,1 кв.м.(здание – 1121,9 кв.м. и пристройка – 33,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Апатиты, ул.Бредова д.28.

Срок действия договора аренды: с 01.01.2005 по 30.12.2010.

Арендатором (ООО «КРП «Апатит» - истцом по настоящему делу) заключены договоры субаренды с ООО «Нордмедсервис» (от 30.05.2008), ИП Диваковой Н.Д. (от 27.06.2008), ИП Карачун И.В. (от 30.06.2008), ООО «Мурманская Система Моментальных Платежей» (от 01.07.2008), ИП Антоновой Л.А. (от 30.06.2008).

23.10.2008 в адрес ООО «КРП «Апатит» ответчик направил уведомление о введении в принудительном порядке ограничения подачи электроэнергии.

В соответствии с данным уведомлением ответчик в принудительном порядке в период с 10.00 01.11.2008 по 09.30 11.11.2008 ограничил подачу электроэнергии.

Истец ссылается на то, что незаконные действия ответчика по отключению электроэнергии причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, связанной с уменьшением товарооборота магазина № 22 «Интерьер» на сумму 165 990 руб. 90 коп. и недополученной субарендной платы в сумме 27 311 руб. 70 коп., всего 193 302 руб. 60 коп.

27 311 руб. 70 коп. недополученной арендной платы является, по мнению истца, упущенной выгодой в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку эта сумма непременно была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме этого, истец указывает, что в ноябре 2008 года недополучил часть прибыли в связи с уменьшением товарооборота магазина в размере 165 990 руб. 90 коп., при этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 по делу А42-6771/2008 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт», выразившиеся в полном отключении подачи электроэнергии в магазин № 22 «Интерьер» в г. Апатиты Мурманской области в период с 01.11.2008 по 11.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Истец, обжаловав решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, проверил правильность применения норм материального и процессуального права, находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, у истца и ответчика отсутствовали договорные отношения по электроснабжению, также как у субарендаторов истца, с которыми у ООО «КРП «Апатит» были заключены однотипные договоры субаренды.

Из содержания договоров субаренды следует, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договоров, при этом указанный в договоре размер стоимости субаренды устанавливается на срок действия договора и изменяется по предложению арендатора в одностороннем порядке, о чем извещается субарендатор в счетах, но не чаще одного раза в год, на основании изменения законодательства о налогах, первоначальной стоимости объекта аренды и при изменении базовой ставки арендной платы.

Таким образом, договорами субаренды не предусмотрено право субарендатора на уменьшение арендных платежей по такому основанию, как ограничение или прекращение подачи электроэнергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств и противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Из приведенных установленных обстоятельств следует, что лицами, которым могли быть причинены убытки от действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии являются субарендаторы, на предпринимательскую деятельность которых могли влиять действия ответчика по снабжению электроэнергией.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что недополученние арендной платы является упущенной выгодой истца, поскольку ему пришлось произвести перерасчет подлежащей оплате арендной платы, так как в этом случае истец самостоятельно уменьшил размер арендных платежей, выставив счета на меньшую сумму.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал заявленные исковые требования по упущенной выгоде.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков; истец доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом не подтверждены надлежащим образом расчет недополученной прибыли от уменьшения товарооборота в сумме 165 990 руб. 90 коп. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Не подтверждено, что причиной уменьшения товарооборота в заявленной сумме явилось именно отключение электроэнергии, а не иные обстоятельства, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные истцом расчет торговой надбавки и товарные отчеты не являются в совокупности с другими представленными истцом документами достаточными доказательствами для подтверждения заявленного истцом размера неполученного дохода, что соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Исследовав установленные обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, и правомерно отказал в иске в полном объеме.

Оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется и доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 В.В. Черемошкина