Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-10798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-10798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнев В.А., доверенность от  25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8679/2012) общества с ограниченной ответственностью "РИДИЭЛЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по делу № А21-10798/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИДИЭЛЬ" (ОГРН 1103926001816, местонахождения: 236023, Калининград, Молочинского ул., 35, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЖБИ-1" (ОГРН 1053900085557, место нахождения: 236901, Калининградская обл., Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., 11)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИДИЭЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЖБИ-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30 августа 2011 года в размере 597 522 рублей 65 копеек, в том числе: основной задолженности в размере 571 172 рублей 45 копеек, неустойки в размере 26 350 рублей 20 копеек, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводом суда о недоказанности поставки товара ответчику, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 597 522 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, пояснил, что доверенность на получение товара ответчик не выдавал, товар ответчику не поставлялся.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется поставить товар (песок мытый 1 класса), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора продавец обязуется поставить товар в сроки, согласованные в графике поставки, являющемся неотъемлемым приложением к Договору.

В силу пункта 2.2.2 Договора покупатель обязуется предоставить продавцу доверенность, оформленную в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданную покупателем уполномоченному на прием товара лицу, с указанием в ней полного наименования поставляемого товара, имеющую расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера и удостоверенную печатью покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в размере 100% за каждую поставленную партию товара, согласно товарно-транспортной накладной, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 14 банковских дней, за каждую партию поставленного товара.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 597 522 рублей 65 копеек, в том числе: основной задолженности в размере 571 172 рублей 45 копеек, а также неустойки в размере 26 350 рублей 20 копеек, рассчитанной согласно пункту 7.2 Договора, указав, что ответчик, получив от истца товар на общую сумму 571 172 рублей 45 копеек по товарным накладным № 39 от 01 октября 2011 года, № 38 от 30 сентября 2011 года, № 41 от 17 октября 2011 года, № 44 от 17 ноября 2011 года, обязанность по оплате указанного товара не исполнил.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенного условия договора – графика поставки, договор следует считать незаключенным. Также суд указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих спорные поставки. Товарные накладные, на которые ссылался истец, подписаны неуполномоченными ответчиком лицами и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Стороны в договоре предусмотрели, что поставка осуществляется на основании графика поставки, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора, с учетом того обстоятельства, что сторонами график поставок не согласован, пришел к обоснованным выводам о том, что данное условие является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие графика, предусмотренного пунктом 2.1.2. договора, свидетельствует о незаключенности договора..

Истец в апелляционной жалобе указал, что не оспаривает признание судом договора незаключенным. В то же время истец просил апелляционный суд, взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и расходы на оплату услуг представителя, при этом истец исключил из числа требований заявленную в суде первой инстанции неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что в силу частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как верно указал суд первой инстанции, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о произведенной поставке товара.

Истец, полагая, что действует в рамках договора, должен был в обоснование своих требований представить суду доверенность, выданную покупателем в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, уполномоченному на прием товара лицу, с указанием в ней полного наименования поставляемого товара, подписанную руководителем и главным бухгалтером, удостоверенную печатью ответчика.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар сдан надлежащим лицам, уполномоченным ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, суду не представил.

При оспаривании ответчиком факта выдачи доверенности, с учетом представленных им в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, обоснованно указав, что истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о получении ответчиком товара на заявленную сумму.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2012 по делу №  А21-10798/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова