Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-59502/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-59502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представителя Смирнова О.А. (доверенность от 28.11.2011); 2) представителя Выдриной О.А. (доверенность от 24.001.2012 №242),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6034/2012)  ОАО «ГСК «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-59502/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Сатурн"

к  1) ООО "Балтийская транспортная компания", 2) ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании 2 016 888,44 руб.

установил:

ООО "Сатурн" (ОГРН 1097847255857, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Швецова ул. д. 12, 2) (далее – ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтийская транспортная компания" (далее – ОГРН 1027810248157, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 32-34, офис) (далее – ООО "Балтийская транспортная компания", ответчик) и ОАО "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", Компания, соответчик) 2 016 888 руб. 44 коп. убытков, причиненных утратой груза при его перевозке автомобильным транспортом по договору от 06.09.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 иск удовлетворен в отношении ООО "Балтийская транспортная компания".

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сатурн" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО "Балтийская транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн" (заказчик) и ООО "Балтийская транспортная компания" (перевозчик) заключили договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2010 (далее – договор, л.д. 7-15).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийская транспортная компания" приняло к перевозке груз от ООО «Сатурн»  (махровые полотенца и женские фартуки с прихватками).

Согласно договору поставки от 26.10.2010 № 5, заключенному между ООО «Сатурн» и ИП Абраамян Э.Ф., и приложению №1 к нему стоимость груза составляет 2 016 888 руб. 44 коп. (л.д. 21).

Между ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) и ООО "Балтийская транспортная компания" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности от 20.08.2010 № 55-100013-16/10 (полис страхования гражданской ответственности перевозчика № 55-100013-16/10). Настоящим договором застрахована гражданская ответственность страхователя, осуществляющего перевозку грузов автомобильным транспортом, указанным в договоре (п.3.5). Период страхования, предусмотренный договором страхования, с 23.08.2010 по 22.08.2011. В пунктах 2.1 и 3.3.1 договора страхования отмечено, что по настоящему договору возмещается ущерб, нанесенный перевозимому грузу. Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем признается причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшие предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате наступления событий: физическая гибель или повреждение груза, а также контейнера; хищение груза в форме кражи с проникновением, разбоя, грабежа.

Во исполнение договора перевозчик обязался осуществить перевозку груза, принадлежавшего истцу, из Санкт-Петербурга в Москву в период с 17.11.2010 по 19.11.2010. В указанный период времени неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, 49-й км а/д М-10 «Россия», совершило кражу имущества из принадлежащего ООО "Балтийская транспортная компания" фургона автомобиля SCANIA государственный номер В 339 ХК 98. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 58523 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 13.12.2010).

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области Локтева К.П. от 11.03.2011 ООО «Сатурн» признано потерпевшим.

Факт утраты ответчиком груза явился основанием для предъявления в адрес  последнего претензии со стороны ООО «Сатурн» (претензия о возмещении стоимости груза от 30.11.2010 №12). Отказ ООО "Балтийская транспортная компания"  удовлетворить претензию послужил причиной обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении ООО "Балтийская транспортная компания", при этом суд исходил из условий договора, подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 314, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствие со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод подателя жалобы, мотивированный тем, что суд первой инстанции в нарушение статей 44 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  вторым ответчиком по делу ОАО «ГСК «Югория», а затем не исключил последнее из их числа,  является несостоятельным.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Внесенными в протокол судебного заседания от 14.12.2011 сведениями подтверждено данное истцом согласие на привлечение ОАО «ГСК «Югория» соответчиком (л.д. 59 - 61). Довод Компании о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении соответчика ввиду отсутствия у истца требований к ОАО «ГСК «Югория» не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальным нормам.

   На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О).

Как следует из собранных по делу доказательств, истец не отказался от исковых требований к  ОАО «ГСК «Югория». Не воспользовался истец данным процессуальным правом при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на отложение рассмотрения дела с целью предоставления представителю истца  возможности оформления соответствующего заявления. Истец заявление об отказе от исковых требований к соответчику в суд не направил,  представитель ООО «Сатурн» в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2012 года по делу №  А56-59502/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова