Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-71923/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-71923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Фоменко О.И.,

при участии: 

от истца: Жукова С.В. по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика: Главатских А.В. по доверенности от 06.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10927/2012)  открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-71923/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб" (ИНН 4703083505, ОГРН 1064703000010)

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4703083456, ОГРН 1054700123543)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Водотеплоснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений 183 373  руб. 03  коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом не заявлено требование, связанное с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления, а заявлено о  возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления, что исключает необходимость признания ненормативного акта в судебном порядке недействительным.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказами комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области от 09.11.2007 года № 95-п, от 28.11.2008 года № 140-п и от 20.11.2009 года № 203-п были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию.

Кроме того, истец полагает, что приказами ЛенРТК от 09.11.2007 года № 95-п, от 28.11.2008 года № 140-п, от 20.11.2009 года № 203-п установлены экономически  обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всволожского муниципального района Ленинградской области № 95 от 19.12.2006 года, опубликованным в газете «Всеволожские вести» от 21.12.2007 года , № 4 от 17.02.2009 года и № 25 от 23.03.2010 года установлены цены для населения за холодное водоснабжение, канализацию, отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик совершил незаконное бездействие, так как не предусмотрел одновременно с принятием решений совета депутатов МО  в бюджете МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области денежных средств, достаточных для погашения убытков у истца в связи разницей в тарифах, установленных ЛенРТК и Советом депутатов для населения, не установил и не реализовал порядок возмещения разницы в тарифах, возникших у организации коммунального хозяйства.

По расчету истца, размер убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления, представляющих собой разницу в тарифах составляет 183 373 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции указал, что с заявлением об обжаловании бездействия ответчика, истец в суд не обращался, такого требования в настоящем иске не заявил.

На основании положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений пункта 3 письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в судебном порядке не оспаривались действия, бездействия органов местного самоуправления, следовательно, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих незаконные действия, бездействия ответчика, либо издание ответчиком актов не соответствующих закону.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №392 (далее - Постановление № 392) утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). В пункте 2 названного постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

То обстоятельство, что Постановление № 392 утратило силу, не исключает обязанность органа местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также компенсировать расходы.

Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению населения МО «Город Всеволжск», подтверждается Решениями органа местного самоуправления, которыми изначально тариф для населения, по которому оно оплачивает услуги истца по водоотведению, теплоснабжению и водоснабжению ниже, чем тариф для истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействиями ответчика непосредственно вытекает из того, что указанные Решения органа местного самоуправления приняты ответчиком и подписаны Главой Администрации Муниципального образования «Город Всеволжск».

При этом, как разъясняется в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, необоснованной является ссылка на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, согласно которому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В данном случае в отношении возмещения истцу экономически необоснованных понесенных расходов в форме возмещения убытков ответчик выступает не как орган муниципальной власти, издавая государственно-властные предписания, а как равноправный субъект гражданско-правовых отношений, несущий ответственность за свои действия/бездействия.

В свою очередь, истец позиционирует свои убытки не с изданием Решений Совета депутатов МО «Город Всеволжск», а с тем, что ответчиком не предпринято действий по компенсации истцу возникшей межтарифной разницы. Возможность и законодательная допустимость наличия такой разницы в результате деятельности органов местного самоуправления истцом не оспариваются. Однако наличие межтарифной разницы продиктовано деятельностью органа местного самоуправления, который обязан в таком случае, как отмечено выше, компенсировать соответствующие непокрытые расходы истца, как снабжающей организации.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению и суммой, начисленной населению в соответствии с Решениями органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №23 от 22.06.2006, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном им размере.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №  А56-71923/2011  отменить.

Взыскать с Администрации МО «Город Всеволжск» Всеволжского муниципального района Ленинградской области в пользу ОАО «Водотеплоснаб» 183 373 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине – 4 000 руб., а также в доход Федерального бюджета – 4 501 руб. 19 коп. госпошлину.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова