Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-69211/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-69211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца:  представитель Еланский А.С. (по доверенности от 16.12.2011)

от ответчика: представитель Лобанова Е.Я. (по доверенности от 25.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7405/2012)  ООО "Строй-Союз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-69211/2011(судья  Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Строй-Союз"

к ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (196084, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт., 270, лит. 3, 6-н, ОГРН 1047815011793) (далее – Истец, ООО «Строй-Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мяспродинвест фирма Флора"  (194017, Санкт-Петербург г., Энгельса пр-кт, 50, ОГРН  1027801558300) (далее – Ответчик, ЗАО «Мяспродинвест фирма Флора») о взыскании  4 644 046 руб. 58 коп., из которых 1 664 988 руб. 58 коп. арендных платежей, 1 764 543 руб. – денежных средств, уплаченных в соответствии с п. 3.2.10 договора инвестирования, 1 214 515 руб. расходов Истца по инвестированию.

Решением арбитражного суда  от 01.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расторжение договора инвестиционно-строительной деятельности от 24.01.2005 № ИР-01 не освобождает Ответчика от обязанности осуществить выплаты, предусмотренные п. 7. 7. договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, формальное отсутствие у него актов зачета взаимных требований, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие платежи не вносились  во исполнение обязательств по п.п. 2.4.4., 2.4.5. вышеуказанного договора.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу Ответчик сослался на отсутствие актов зачета взаимных требований, а также на то, что основанием для расторжения договора послужили обстоятельства, не упомянутые в п. 7.5 договора, что исключает возможность применения положений п. 7.7 договора об обязанности возврата инвестору уплаченных за Ответчика в качестве арендной платы за земельный участок  платежей на городскую инфраструктуру платежей.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд  установил следующее.

Между Истцом (инвестор) и Ответчиком (застройщик) заключен договор инвестиционно-строительной деятельности от 24.01.2005 № ИР-01 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является инвестиционно-строительная деятельность сторон по проектированию и строительству торгового комплекса ориентировочной общей площадью 9 250 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Крансогвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корпус 37, 38 (западнее дома № 36, литера А по пр. Ударников) (далее – объект недвижимости).

При этом право на осуществление проектирования и строительства принадлежит Ответчику на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 187 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.2004 № 00/ЗК-02207 (07) (далее – договор аренды земельного участка).

Как следует из п.п. 4.2., 4.3. инвестиционного договора, доля застройщика составляет 550 кв.м., доля инвестора – 8 700 кв.м.

Порядок инвестирования определен разделом 2 инвестиционного договора, согласно которому вклад инвестора включает в себя:

   -     выполнение функций заказчика на основании отдельного договора на выполнение функций заказчика (сторонами заключен договор на выполнение Истцом функций заказчика в строительстве торгового комплекса №3Р-03 от 01.02.2005);

    - строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, пусконаладочные работы на основании отдельного договора генерального подряда (сторонами заключен договор генерального строительного подряда №ГПР-02 от 01.02.2005);

    -   иные затраты, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию;

    -   аренду земли по договору аренды земельного участка с момента заключения инвестиционного договора;

    -    платежи на развитие городской инфраструктуры в полном объеме согласно условиям договора аренды.

При этом в соответствии с п. 3.2.10 инвестиционного договора инвестор в счет своей доли инвестирования обязан компенсировать застройщику затраты, произведенные последним по п.п. 2.3.1 – 2.3.5 инвестиционного договора.

Условия расторжения инвестиционного договора установлены сторонами в п. 7.5. договора, согласно которому  договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению застройщика при нарушении инвестором:

-   сроков первого платежа по п. 3.2.10 инвестиционного договора,

-  сроков второго, третьего и четвертого платежа, предусмотренных п. 3.2.10 инвестиционного договора, более чем на 45 дней,

- сроков строительства, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 187, более чем на 6 месяцев по вине инвестора.

  Согласно п.  7.7. инвестиционного договора при его расторжении по п. 7.5.   застройщик обязан в течение 45 дней с момента получения заявления о расторжении инвестиционного договора оплатить инвестору все расходы, понесенные им в связи с исполнением инвестиционного договора, в том числе, оплатить услуги заказчика и генподрядчика, возвратить инвестору денежные средства, уплаченные застройщику по п. 3.2.10 инвестиционного договора, а также возместить инвестору денежные средства, уплаченные им за застройщика в счет платежей по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу № А56-29857/2011 инвестиционный договор расторгнут по иску застройщика в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны инвестора.

Ссылаясь на то, что инвестиционный договор расторгнут, в связи с чем на основании п. 7.7. инвестиционного договора с застройщика в пользу инвестора подлежат взысканию арендные платежи и платежи на развитие городской инфраструктуры в размере 1 664 988 руб., выплаты по п. 3.2.10 инвестиционного договора в сумме 1 764 543 руб., а также выплаты в пользу третьего лица                    ОАО «ТКГ-1» в сумме 485 806 руб. и 728 709 руб., инвестор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность застройщика возвратить инвестору расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по инвестиционному договору, предусмотрена п. 7.7 инвестиционного договора. При  этом условием возврата указанных сумм является расторжение инвестиционного договора в связи с неисполнением инвестором обязанностей, предусмотренных п. 7.5 инвестиционного договора.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает то, что в качестве оснований для досрочного расторжения инвестиционного договора по инициативе застройщика в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу № А56-29857/2011 указано на ненадлежащее исполнение инвестиционного договора со стороны инвестора, в том числе в части неисполнения им п. 3.2.10 инвестиционного договора.

Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В этой связи после расторжения инвестиционного договора выплаченные во исполнение последнего денежные средства, в том числе, денежные средства, уплаченные за Ответчика по договору аренды земельного участка, подлежат возврату Истцу.

При этом не представляются убедительными возражения Ответчика относительно отсутствия актов зачета взаимных требований, предусмотренных          п. 2.5 инвестиционного договора, поскольку осуществление Истцом предусмотренных инвестиционным договором платежей подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в том числе, платежными поручениями, выпиской со счета Истца.

Также не является обоснованным довод Ответчика о том, что обязанность по возврату инвестору указанных выше денежных средств возникает только в случае внесудебного отказа от инвестиционного договора. Вне зависимости от процедуры расторжения инвестиционного договора определяющее значение имеет его досрочное расторжение по основаниям, изложенным в п. 7.5 инвестиционного договора, а также тот факт, что в отсутствие встречного предоставления спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение Ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Мяспродинвест фирма Флора" (194017, Санкт-Петербург г., Энгельса пр-кт, 50, ОГРН  1027801558300) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (196084, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 270, лит. 3, 6-н, ОГРН 1047815011793) 4 644 046 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также  46 220 руб. 23 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина