Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А42-7747/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А42-7747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Синельникова Н.В. по доверенности от 27.02.2012 № 14/22.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9590/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2012 по делу № А42-7747/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП Максимова Владимира Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 18.08.2011 № 774

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Максимов Владимир Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2011 № 774 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пени и налоговой санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1-й квартал 2011 года.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2012 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 Максимовым В.В. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2011 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом была установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) единого налога на вмененных доход от отдельных видов деятельности в сумме 554 руб., что было отражено в акте проверки от 15.07.2011г. № 729.

На основании акта проверки, протокола рассмотрения материалов проверки от 08.08.2011 заместителем начальника Инспекции 18.08.2011 было вынесено решение № 774 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 104,8 руб. Также указанным решением заявителю были доначислены ЕНВД в сумме 524 руб. и пени в сумме 14,67 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлена неуплата предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2011 года в сумме 524 руб. в результате занижения величины физического показателя за март 2011 года, где Максимовым В.В. указана нулевая величина физического показателя - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По мнению Инспекции, при определении физического показателя для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, следует указывать количество всех автотранспортных средств, вне зависимости от того использовались указанные транспортные средства в предпринимательской деятельности для перевозки грузов в конкретном налоговом периоде, либо не использовалось, но находились у предпринимателя на основании права собственности или иного права.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Максимов В.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.10.2011 № 553 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2011.

В обоснование заявленных требований предприниматель, со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктов 3 и 9 статьи 346.29 НК РФ указал, что для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем периоде, при этом величина физического показателя может быть как увеличена, так и уменьшена. Поскольку в марте 2011 года заявителем транспортное средство не использовалось в предпринимательской деятельности для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, принимаемая для расчета ЕНВД величина физического показателя составила 0.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Транспортные средства в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легко­вые и грузовые автомобили).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - определение № 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Факт нахождения в собственности предпринимателя одного автотранспортного средства, предназначенного для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлен материалами дела.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 № 295-О-О).

Аналогичного мнения придерживается Минфин Российской Федерации в письмах от 20.04.2010 № 03-11-06/3/62, от 26.01.2010 № 03-11-06/3/10).

Таким образом, при определении физического показателя «количество используемых автотранспортных средств» следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в течение квартала (в т.ч. и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).

Из имеющегося в материалах дела письма ГИБДД г. Оленегорска от 11.03.2012 № 45/2868 следует, что спорное транспортное средство, принадлежащее Максимову В.В. в 1 квартале 2011 года находилось в исправном состоянии, последняя дата прохождения ГТО - 23.07.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2. В соответствии со статьями 346.27 и 346.29 НК РФ (в ред. ФЗ от 17.05.2007 № 85-ФЗ и от 22.07.2008 № 155-ФЗ) исключена возможность учета в корректирующем коэффициенте К2 фактического периода осуществления деятельности.

Предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по договору с ООО «Редметресурс» от 02.10.2010 (счет-фактура от 31.03.2011).

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении предпринимателем физического показателя. При исчислении ЕНВД необходимо учитывать транспортное средство (Камаз 5511).

Доказательств, что данное средство снято с регистрационного учета либо использовалось в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта) не представлено. Поэтому оснований для отказа во взыскании пени и штрафа не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу                  №  А42-7747/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Максимовым Владимиром Васильевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 18.08.2011 № 774 отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова