Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А26-1689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А26-1689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8385/2012)  закрытого акционерного общества "Запкареллес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-1689/2012 (судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес"

о взыскании 2 707 897 руб. 52 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания»  (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45 , ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес»  (186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, Гагарина ул, 28, ОГРН 1021001062565:) о взыскании 2 707 897,52 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 00072 от 01.01.2007 в ноябре - декабре 2011 года.  

Решением от 11.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. в жалобе ответчик указывает, что в нарушение определения суда первой инстанции от 14.02.2012 о принятии иска к производству, истец не  инициировал проведение сверки расчетов путем личной встречи компетентных представителей на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности и ее размеров. Ответчик соответствующих уведомлений от истца не получал. Расчет суммы иска от 25.01.2012. истцом   составлен в одностороннем порядке, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке заявить истцу свои несогласия с расчетами.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Карельская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явиличь.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,  01.01.2007 ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Запкареллес» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 00072 на поставку электрической энергии и мощности. Потребитель  обязался производить платежи за электроэнергию в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

В период ноябрь и декабрь 2011 года гарантирующий поставщик на условиях заключенного договора отпускал ответчику электроэнергию. Факт оказания указанных услуг и получения электроэнергии в соответствующих объемах ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе  актами приема-передачи электроэнергии, платежными документами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

В нарушение принятых на себя обязательств потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную в его адрес в спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 707 897 руб. 52 коп., взыскание которой явилось предметом настоящего иска.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, а также возражений со стороны ответчика по сумме задолженности и порядку расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей  307, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными  требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения.

Ответчик знал о наличии обязанности оплатить поставленную истцом электроэнергию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что сторонами не была проведена сверка расчетов по задолженности. При  этом, ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями. В обоснование жалобы не приводятся доводы, опровергающие правильность проведенного истцом расчета задолженности ни по периоду, ни по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не исполнил определение суда от 14.02.2012, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, размер задолженности и период ее возникновения не оспорил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 по делу №  А26-1689/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина