Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А42-9008/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А42-9008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8850/2012)  открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-9008/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 1 803 131 руб. 96 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (183038, Мурманск Город, Коминтерна Улица, 5, ОГРН 1055100064480)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу  «Мурманская ТЭЦ» (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Шмидта ул, 14, ОГРН 1055100064524) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 792 860 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271 руб. 60 коп. за период просрочки с 25.11.2011 по 20.12.2011

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов. В обоснование жалобы ответчик указывает, что им в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.08.2011 ОАО «Колэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Мурманская ТЭЦ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 57, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение № 3). Технические данные приборов учета, сведения о места их установки приведены в Приложении № 4.

Истец выставил ОАО «Мурманская ТЭЦ» счет-фактуру № С-0057/1011-159 от 31.10.2011 за потребленную в октябре 2011 года электроэнергию на сумму 1792 860 руб. 36 коп.

Ответчиком оплата  потребленной в октябре 2011 года электроэнергии не была произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при том что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на момент обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера процентов связи с тяжелым материальным положением ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2012 по делу №  А42-9008/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина