Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-27260/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-27260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Ширяева Ю.С. по доверенности от 14.01.2012  

от ответчика (должника): Захарова М.В. по доверенности от 02.07.2012  

от 3-го лица:  1-7 – не явились, извещены

8. Поляков П.С. по доверенности от 01.01.2012

9 -11 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5174/2012)  ООО " ЛугаЭнергоСервис", принятое

по иску ООО " ЛугаЭнергоСервис"

к ООО " Лужская управляющая компания"

3-е лицо: 1. Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

2. Администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

3. Администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района района Ленинградской области

4. Администрация Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

5. Администрация Серебрянского сельского поселения ЛУжского муниципального района Ленинградской области

6. Администрация Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

7. Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

8.  Администрация Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

9.  Администрация Торковического сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

10. Администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

11.  Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛугаЭнергоСервис» (далее - истец) (ОГРН: 1104710000560, адрес местонахождения: Ленинградская область, Лужский район, г.Луга, пр.Кирова, д.56, офис 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лужская управляющая компания» (далее - ответчик) (ОГРН: 1074710000166,  адрес местонахождения: Ленинградская область, Лужский район, г.Луга, пр.Кирова, д.77а)  неосновательного обогащения в размере 104 958 907 рублей 41 копейки за период с января по апрель 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 645 рублей 53 копеек за период с 05.02.2011 по 28.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца, что часть неосновательного обогащения приходит на межтарифную разницу, образовавшуюся в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), которая должна покрываться за счет средств местного бюджета. Податель жалобы считает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного  тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, какой является ООО «Лужская управляющая компания». Также податель жалобы считает, что отсутствие договора не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 05.06.2012 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию  Торковического сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Ям – Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; Администрацию Серебрянского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2012 (резолютивная часть) его несостоятельным(банкротом). В  виду отсутствия в материалах дела судебного акта о признании ответчика несостоятельным (банкротом) судом объявлен перерыв в судебном заседания для представления ответчиком копии решения суда.

В судебном заседании 03.07.2012 был объявлен перерыв до 05.07.2012 до 11-00, судебное заседание продолжено 05.07.2012 в 11-49, дело слушается в том же составе суда, отводы не заявлены.

ООО «Лужская управляющая компания» в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу NА56-19415/2012 о признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЛугаЭнергоСервис» о взыскании с ООО "Лужская управляющая компания» неосновательного обогащения, возникшего у истца до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника, не является текущим, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ЛугаЭнергоСервис» - оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По правилам статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплаченная ООО «ЛугаЭнергоСервис» государственная пошлина по иску и по по апелляционной жалобе в размере 202 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №А56-27260/2011 отменить.

Исковые требования ООО «ЛугаЭнергоСервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ЛугаЭнергоСервис» из Федерального бюджета Российской Федерации 202 000, 00 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова