Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-84126/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-84126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником   судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11136/2012)  ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о процессуальном  правопреемстве от  21.05.2012г. по делу № А56-84126/2009 (судья   Томпакова  Г.Н.), принятое

по иску  Индивидуального   предпринимателя  Литовченко Александра   Александровича (правопредшественник ООО "Тихвинский завод металлоконструкций")

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Завод Металлоконструкций», место нахождения: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Красавское шоссе, дом 1, ОГРН 1074715001019 (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 Октября, 28, литера А, ОГРН 1074705000479 (далее - Общество) 8 086 112 руб. 29 коп. задолженности по договору от 25.11.2008г. № 2511/08-СГС (далее - Договор) и         493 675 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2010г.

Общество обратилось в суд со встречным иском, которым просило взыскать с Завода денежные средства путем соразмерного уменьшения суммы задолженности на 5 008 777 руб. 86 коп.

 Решением суда первой инстанции от 16.06.2010г. первоначальный и встречный иски удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Завода  3 077 334 руб. 43 коп. задолженности и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Постановлением апелляционного суда от 21.09.2011г. решение суда от 16.06.2010г. изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 337 690 руб. 47 коп. задолженности, 20 616 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска Заводу отказано.  Встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением  Федерального   арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 26.01.2012г.  постановление   Тринадцатого   арбитражного    апелляционного  суда  от 21.09.2011г.  оставлено   без  изменения.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене  взыскателя ООО «Тихвинский завод металлоконструкций»  правопреемником  Индивидуальным  предпринимателем  Литовченко Александром Александровичем   (далее   -  ИП   Литовченко  А.А.,  Предприниматель) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от  22.11.2011г. и договора уступки права требования от 29.03.2012г. № 3.

Определением  суда  от 21.05.2012г.  взыскатель по настоящему делу - ООО «Тихвинский завод металлоконструкций» заменен  на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя  Литовченко Александра Александровича.

На  определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   Общество  просит  определение  от  21.05.2012г.  отменить,  направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, не  доказанным   является   факт  возникновения у   Предпринимателя  права  требования  к   Обществу.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  Предприниматель   просит  определение  от  21.05.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения,   а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя   Предпринимателя.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба   рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  доводом  Общества  о  том,  что  не  доказанным   является  факт    возникновения  у   Предпринимателя   права  требования  к  Обществу.

В  обоснование   заявления   о  процессуальном  правопреемстве   Предприниматель   представил   договор  уступки   права требования (цессии)  от  22.11.2011г.,  заключенный  между ООО «Тихвинский  завод  металлоконструкций» и  ИП  Тарасовым Павлом   Евгеньевичем,  а  также  договор   уступки  права  требования (цессии)  № 3  от 29.03.2012г.,  заключенный  между ИП  Тарасовым   Павлом  Евгеньевичем  (цедент)   и    Индивидуальным   предпринимателем   Литовченко  Александром  Александровичем (цессионарий),  в  соответствии   с  условиями  которого   цедент  передал  цессионарию  в  полном  объеме  право  требования  задолженности  к ООО «Тихвинский   завод   металлоконструкций» -  8086112,29  руб.,  а  цессионарий  обязался  принять  и  оплатить   указанное  право  требования  по  цене,  указанной  в  пункте  2.1  настоящего   договора.

Указанные  договоры  не  были  оспорены  и   признаны  недействительными   в  установленном  законом  порядке.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что Предпринимателем   не  представлены    доказательства  в  подтверждение  полномочий  лица,  подписавшего  от  имени  ООО «Тихвинский   завод  металлоконструкций»  договора  уступки  права   требования  (цессии)  от 22.11.2011г.  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции    в  связи  со  следующим.

Договор   уступки  права  требования  (цессии) от  22.11.2011г.  подписан    со  стороны  ООО «Тихвинский   завод металлоконструкций» конкурсным  управляющим  Рыжовым А.С.,  действующим  на  основании   решения  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 17.09.2010г.  по  делу  № А56-58742/2009.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами документально подтвержден переход от   Завода  к  Предпринимателю  права требования от ответчика долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о переходе права  требования, не имеет в данном случае правового значения.

В силу  пункта  2  статьи  382   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пункт  3  статьи  382 и  пункт  1  статьи  385   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения статей  312,   382 и  385   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Кроме  того,  обстоятельства  исполнения  судебного  акта  в  порядке  рассмотрения  вопроса  о  замене  стороны  (взыскателя)  его  правопреемником не   устанавливаются  судом.  Податель  апелляционной  жалобы  в  свою  очередь не  ссылается  на  исполнение  обязательства предшествующим   кредиторам.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  мая  2012  года по делу №  А56-84126/2009  оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина