Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-67204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-67204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7994/2012) ИП Черновой Ларисы Валерьевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-67204/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ООО "Коник"

к          ИП Черновой Ларисе Валерьевне

о          взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коник» (ОГРН 5067847183806, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д.63; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Валерьевны (ОГРНИП 304231130800060; далее – предприниматель, ответчик) 21 221 руб. задолженности по договору от 09.06.2008 №025/08 и 63 504 руб. 91 коп. неустойки, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.04.2012 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 21 221 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 589 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить  решение суда от 02.04.2012 в части взыскания с ответчика 20 000 руб. неустойки и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 5 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные издержки  в сумме 8 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.06.2008 №025/08 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар детского ассортимента (игрушки, игры и т.п.) по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара по действующему на момент выписки счета розничному прейскуранту продавца с оптовой скидкой, соответствующую годовому объему и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная 100% оплата стоимости товара по накладным должна быть произведена не позднее, чем через 40 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной и счетах-фактурах на этот товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.    

Поскольку обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 22.09.2011 №27-с/09 с просьбой оплатить задолженность в сумме 55 529 руб. в срок до 12.10.2011.

Основанием для обращения общества с иском в суд явилось наличие у предпринимателя 21 221 руб. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка за период с 04.06.2009 по 01.12.2011 в сумме 63 504 руб. 91 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с предпринимателя   21 221 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с предпринимателя 20 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСМ» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оценка документов и правовой позиции по сделке между обществом и предпринимателем (договор от 09.06.2008 №025/08); подготовка искового заявления к предпринимателю; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску, указанному в пункте 1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14.11.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 8 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания обществу по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2011 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора  в сумме 8 000  руб. (платежное поручение от 29.11.2011 №209).

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты обществом подтверждаются материалами дела.

Предприниматель, возражая против взыскания 8 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-67204/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова